ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15677/2019

г. Вологда

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-15677/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 165 933,46 руб. долга за газ за июль 2019 года, 8 744,95 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 иск удовлетворён.

Предприятие этим решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.06.2018 № 52-4-1620/18 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязалось подавать поставлять Предприятию (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.7.1 договора расчёты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за поставленный газ за июль 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 25 Закона «О газоснабжении» в сумме 8 744,95 руб. за период с 20.08.2019 по 24.09.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Предприятия о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-15677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко