СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2097/2017-ГК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело №А71-8361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей 	Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Удмуртнефть»: Гаязов М.Н., доверенность от 25.12.2014, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртнефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2016 года

по делу №А71-8361/2016	

принятое судьей Иютиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (ОГРН 1052182840731, ИНН 2127025320)

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (ОГРН 1021801591965, ИНН 1834028887)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» 5 067 344 руб. 80 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что поставляемая продукция соответствует требованиям договора и техническому заданию. Указывает, что сертификат соответствия качества на поставляемые по договору поставки установки истцом не представлен, истцом предлагалась к поставке установка, не соответствующая требованиям договора по качеству, безопасность ее применения не была подтверждена соответствующими документами, предписанными договором поставки.

До начала судебного разбирательства от ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 11.04.2017 до 15 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления несоответствия товара условиям договора и техническому заданию №417 отклонено, по основаниям ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 08.11.2016 ответчик фактически отказался от проведения экспертизы и настаивал на проведении испытания установок компенсации реактивной мощности по согласованному протоколу (том 2 л.д. 80).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (поставщик) заключили договор №0369-2015 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется спецификацией к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении №1 объем товара.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах.

Сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации от даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, а также получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и исполнения обязательств по поставке товара поставщиком (п. 6.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора поставки материально-технических ресурсов от 05.05.2015 №0369-2015 и спецификацией от 27.10.2015 №07/16-0369-2015-1017 к нему обществом «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» были изготовлены установки конденсаторные УКРМ-6,3-450-150У1 в количестве 14 штук общей стоимостью 5067344 руб. 80 коп. Грузополучателем было указано ООО «Удмуртнефть-Снабжение».

В соответствие с накладной от 18.12.2015 была произведена частичная поставка товара-части оборудования, входящей в состав установки УКРМ-6,3-450-150У1. Товар был принят ОАО «Удмуртнефть» 21.12.2015.

Обществом «Удмуртнефть» оплата за поставленный товар не произведена.

Обществом «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» и обществом «Удмуртнефть-Снабжение» велась переписка, из которой следует, что общество «Удмуртнефть-Снабжение» отказывается принимать товар в полном объеме, поскольку поставляемое оборудование не соответствует договору поставки и техническому заданию.

Обществом «Чебоксарский завод электромонтажных изделий« в адрес 

общества «Удмуртнефть« и общества «Удмуртнефть-Снабжение» направлена претензия от 18.04.2016 №82 с просьбой, принять и оплатить товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Факт осуществления поставки спорной продукции по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.05.2015 №0369-2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 18.12.2015 №236, и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что поставленная продукция не соответствует условиям договора и техническому заданию, судом отклоняются, поскольку доказательств такого несоответствия в материалы дела не представлено. Никаких испытаний и экспертиз на соответствие поставленного оборудования техническим условиям и условиям договора, ответчиком не проводились.

Кроме того, представленными в материалы дела актом проведения испытаний установок компенсации реактивной мощности производства ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» и протоколом №227 испытания электрооборудования повышенным напряжением переменного тока от 06.12.2016, подтверждается, что изоляция трансформаторов тока 0,66 кВ с дополнительной изоляцией шин 10 кВ выдержала испытание, и, соответственно, поставленная истцом продукция соответствует договору и техническим условиям.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу №А71-8361/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова