﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6315/2020)  конкурсного управляющего  Матвеевой Е.Н.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу № А56-35363/2015, принятое 

по жалобе Сазонова К.Ю. на действия конкурсного управляющего  должником

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неман» Санкт-Петербург»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 по жалобе Сазонова Кирилла Юрьевича признаны незаконными действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., выразившиеся в указании недостоверной информации о составе лота №16. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В части признания действий конкурсного управляющего незаконными Матвеевой Е.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой просила определение в обжалуемой части  отменить, отказать Сазонову К.Ю. в удовлетворении жалобы в полном объеме. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и противоречащими нормам материального права, поскольку   конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. не может нести ответственность за указание недостоверной информации об имуществе, поскольку не являлась организатором торгов, и не может отвечать за содержание  публикаций. Вывод суда первой инстанции о необходимости переоценки прицепа и внесения изменений в сведения о его состоянии также полагает неверным, поскольку никто из кредиторов не требовал оценки прицепа, а в соответствии с  пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества проводится только в случае, если конкурсные  кредиторы примут на себя расходы на ее проведение. В данном случае оснований для переоценки прицепа не было. Изменение состава лота не означает изменение порядка, сроков и условий его продажи, не приводит к  невозможности дальнейшей продажи на прежних условиях, поскольку  потенциальный покупатель в споре предварительно осмотреть имущество. Законодательством предусмотрено право, а не обязанность кредиторов вносить необходимые  изменения в положение о продаже имущества. Необходимую информацию Матвеева Е.Н. кредиторам сообщила, но комитет кредиторов  решил не снижать цену продажи. Отметила, что К.Ю. Сазонов вел переписку не с ней, а с организатором торгов, и действия Матвеевой  Е.Н. не  могли нарушить права победителя торгов на получение достоверной информации о состоянии прицепа. В проекте предлагаемого договора купли-продажи было условие о том, что продавец не несет ответственность за несоответствие  состояния имущества ожиданиям  покупателя, если последний не произвел предварительного осмотра имущества. Сазонов К.Ю. своим правом на ознакомление с имуществом не воспользовался, оплатил задаток, а впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи. Недостаточность информации об имуществе компенсируется правом претендента на ознакомление с имуществом, в   свою очередь, излишняя информация об имуществе увеличивает текущие расходы на публикации о торгах.

От Сазовова  К.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ. Относительно апелляционной жалобы  Сазонов К.Ю.  возражал, просил определение оставить без изменения,  не приводя  возражений по пределам обжалования. Ссылался, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по сути дублируют доводы, которые были заявлены конкурсным управляющим в возражениях в суде первой инстанции и судом была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего. Исходя из содержания Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу №А56-35363/2015 конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. было известно об отсутствии внутренних механизмов прицепа. При проведении процедуры реализации имущества должника конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка, сроках и начальной цены при реализации имущества. Данная норма как раз и позволяет конкурсному управляющему, действуя разумно и добросовестно, утвердить положение о продаже максимально соответствующее закону и достоверности, не вводящее в заблуждение потенциальных покупателей, а напротив обеспечивающее максимально быстрое и выгодное для должника проведение торгов. Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. не обращалась в арбитражный суд ни с заявлением об утверждении положения о продаже и определении начальной цены имущества должника, ни с оспариванием решений комитета кредиторов. Полагает, что довод конкурсного управляющего перекладывает ответственность за проведение реализации имущества должника на комитет кредиторов и мажоритарного кредитора, что не соответствует  статье 139 Закона о банкротстве. Отметил, что 02.04.2019 Сазонов К.Ю. обращался в порядке, указанном в сообщении о продаже, к организатору торгов с письмом на электронный адрес: torgi@gmail.com., в котором в частности просил предоставить информацию о соответствии состояния имущества на момент публичных торгов. Информация организатором торгов не была предоставлена. Информация о том, что имущество находится в разобранном состоянии также не была предоставлена. Со стороны участника торгов были предприняты разумные и добросовестные меры по получению информации о реализуемом имуществе. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поступившее от арбитражного управляющего Матвеевой  Е.Н. ходатайство об отложении рассмотрения  обособленного спора рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для применения статьи 158 АПК РФ, о чем 26.05.2020 в порядке части 5 статьи  184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой  части  проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Сазонова  К.Ю. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 20.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании ООО «Неман» Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2015 в отношении ООО «Неман» Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н. 

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н. Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Т.В. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н. 

В ходе процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Общества Непокрытых Т.В. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 была осуществлена передача в пользу нового конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. следующего имущества должника: склад щебня открытого исполнения с подштабельным тоннелем, состояние: затоплен; автовесовая по адресу Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д.4, корп.4, литер Б, площадью 31,3 кв.м., состояние: автовесы засыпаны грунтом, осмотр будки невозможен, ключи отсутствуют;  погрузчик KAWASAKI 85ZIV-2, № двигателя РЕ6 197387Т, №КПП 1607А, мощность- 214, 9л.с., состояние: отсутствуют аккумуляторы, не заводится, течет масло;  прицеп ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378, состояние: отсутствуют аккумуляторы, отсутствует блок воздуховода.

Ссылаясь на то, что результатам оценки имущества должника, принятого конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. от арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. по акту от 11.05.2018, было установлено ухудшение состояния данного имущества и уменьшение его стоимости, которое является убытками, причиненными Непокрытых Т.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков.

После отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, суд взыскал с арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. в конкурсную массу должника, убытки в размере 13124 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378, конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. не была исполнена надлежащим образом, что привело к утрате его частей и механизмов, в связи с чем произошло изменение стоимости данного имущества.

Результаты проведенной конкурсным управляющим Непокрытых Т.В.  инвентаризации имущества должника отражены в сообщении на сайте ЕФРСБ №2177944 от 23.10.2017. В ходе инвентаризации был выявлен ПРИЦЕП -ATLAS СОРСО/ХА S97 DD, г/н АХ 746378, VIN УАЗ 06256670682020, номер шасси YA30625667068202. Согласно отчету оценщика, размещенному на сайте ЕФРСБ (публикация 2216761 от 08.11.2017) имущество находится в рабочем состоянии. 

Иные отчеты об оценке отсутствуют. 

Конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. привлечен организатор торгов ООО «Эпицентр» для реализации имущества ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург». ПРИЦЕП-ATLAS СОРСО/ХА S97 DD (лот №16) выставлен на торги по цене,  определенной в отчете оценщика - 440678 рублей (без учета НДС).

На основании протокола о результатах проведения электронных торгов по продаже имущества ООО «Неман» Санкт-Петербург» от 08.04.2019 (код торгов РАД161053) Сазонов Кирилл Юрьевич признан победителем торгов. При осмотре имущества было зафиксировано, что имущество находится в неисправном состоянии, отсутствуют механизмы, проданный предмет фактически представляет собой только корпус от прицепа ATLAS COPCO/XAS97DD.

В связи с изложенными обстоятельствами и полагая свои права нарушенными, Сазонов К.Ю. - победитель торгов по продаже имущества должника обратился в арбитражный  суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылался, что  конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. допущены нарушения статьи  139 Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества, выразившиеся в указании недостоверной информации о составе лота №16. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в нарушение принципа разумности и добросовестности, а также требований п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведены мероприятия по переоценке имущества, указанию достоверной информации о составе лота. Конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. не внесены изменения в состав лота ни в части характеристик имущества, ни в части стоимости имущества, и фактическое состояние имущества не соответствует сведениям, указанным конкурсным управляющим в публикации. При этом обстоятельства утраты частей и механизмов данного прицепа были установлены в судебном порядке при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков,  и соответствующие обстоятельства были  известны конкурсному управляющему. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям, отчету об оценке имущества состояние спорного имущества является рабочим, состояние удовлетворительное, какие-либо конструктивные недостатки в сообщениях не упоминаются, на невозможность эксплуатации трактора ввиду его отсутствия как целой единицы не указано, из чего с очевидностью следует, что Сазонов К.Ю. намеревался приобрести товар, обладающий именно вышеназванными характеристиками.

Недобросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и введение в заблуждение потенциальных участников торгов подтверждается и фактическими обстоятельствами дела по динамике проведения торгов: торги по продаже имущества (публикация от 01.03.2019) не состоялись по причине отказа продавца; торги по продаже имущества (публикация от 11.06.2019) не состоялись по причине отказа покупателя; торги по продаже имущества (публикация от 20.09.2019) не состоялись по причине отказа покупателя от заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Личное усмотрение допускается Законом о банкротстве в той мере, в которой направлено на достижение цели введенной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков