СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17081/2021-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2022  года

Дело №А60-44888/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-44888/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Свердловский (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее – ответчик, ООО «УЖК «Территория-Восток»)  о взыскании задолженности в размере 182838 руб. 01 коп., в том числе: 135696 руб. 12 коп. – задолженность за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.03.2021 по 30.06.2021 по договору №12250-С/1Т от 01.09.2015; 47141 руб. 89 коп. – задолженность за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 по договору № 41292-ВоТГК от 01.10.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6485 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 19516 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №43091 от 26.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика по вопросу учета платежей не в полном объеме на сумму 136 681,72 руб. Между тем, сумма заявленных требований по двум договорам составляла 182 838 руб. 01 коп. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о неверном начислении со стороны истца не мог быть принят судом во внимание, поскольку противоречил имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, подтверждая правильность выводов суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, в том числе, находящиеся в управлении ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор №12250-С/1Т от 01.09.2015.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении №3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.03.2021 по 30.06.2021 истцом были поставлены по указанному договору коммунальные ресурсы на общую сумму 2102926 руб. 38 коп.

Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации в приложении №3 к договору).

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но до настоящего времени своевременно не оплачены в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору №12250-С/1Т от 01.09.2015.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №41292-ВоТГК от 01.10.2015.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истцом были поставлены по указанному договору коммунальные ресурсы на общую сумму 192355 руб. 02 коп.

Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации в приложении №3 к договору). Сведения о количестве тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды предоставлены ООО «УЖК «Территория – Восток» (письмо исх. №247-Э от 24.11.2020).

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но до настоящего времени своевременно не оплачены в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору №41292-ВоТГК от 01.10.2015.

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, обращаясь в суд, истец указал, что задолженность ООО "УК "Территория-Восток" перед ПАО "Т Плюс" составляет 135696 руб. 12 коп. (за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.03.2021 по 30.06.2021 по договору №12250-С/1Т от 01.09.2015), а также 47141 руб. 89 коп. (за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 по договору № 41292-ВоТГК от 01.10.2015).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных ответчиком доказательств добровольной оплаты долга, в связи с чем, как заключил суд, факт полной оплаты ответчиком за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе представленными ответчиком по каждому договору расчетом задолженности, письмами о зачетах оплаты, платежными поручениями об оплатах за спорный период, задолженность за  спорный период отсутствует. 

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности за поставленную тепловую энергию, однако часть платежей не отражена в расчете к исковому заявлению истца, а именно: не отражены данные по платежам в рамках договора №12250-С/1Т от 01.09.2015 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Сумма неучтенных оплат за октябрь 2020 года составляет 14751 руб. 10 коп., сумма неучтенных оплат за март 2021 года - 54824 руб. 45 коп., сумма неучтенных оплат за июнь 2021 года составляет 57770 руб. 91 коп.

Таким образом, в рамках договора №12250-С/1Т от 01.09.2015 за спорный период с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.03.2021 по 30.06.2021 истцом не учтены оплаты, поступившие от ответчика, на общую сумму 127346 руб. 46 коп.

Также истец должен произвести зачет оплаты за июнь 2021 года по письму ответчика на сумму общую 63174 руб. 11 коп. по платежным поручениям №4511 от 30.07.2021 на сумму 22665 руб. 90 коп. и №4599 от 03.08.2021 на сумму 40508 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом не отражены данные по платежам в рамках договора №41292-ВоТГК от 01.10.2015 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, сумма неучтенных оплат за октябрь 2020 года составляет 9335 руб. 26 коп.

Помимо прочего, истец производил учет оплаченной ответчиком суммы за теплоснабжение по договору №41292-ВоТГК от 01.10.2015 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 за поставку тепловой энергии и теплоносителя не корректно и переносил оплаты в спорный период с назначением платежа за другой период. Так, согласно расчету дебиторской задолженности по договору №41292-ВоТГК от 01.10.2015 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, представленному ответчиком, истец принял к учету платежные поручения: №3007 от 25.05.2021 на сумму 3452 руб. 84 коп. и №4653 от 11.08.2020 на сумму 819 руб. 10 коп. с назначением платежа за другой период. 

Таким образом, истцом не учтены оплаты по договорам №12250-С/1Т от 01.09.2015, №41292-ВоТГК от 01.10.2015, поступившие от ответчика, на общую сумму 136681 руб. 72 коп.

Также, как указал суд, истцом не учтены письма ответчика о проведении перерасчета, в которых ответчик просит исключить из предъявления фактически не поставленный объем тепловой энергии и произвести перерасчет суммы, предъявляемой к оплате тепловой энергии в соответствии с данными карточек регистрации параметров узла учета тепловой энергии (письмо за исх.№ 247-ОЭ от 24.11.2020).

Для подтверждения неучтенных истцом платежей, ответчиком предоставлены платежные поручения: №43 от 12.01.2021 на сумму 119361 руб. 37 коп., №3614 от 18.06.2021 на сумму 54824 руб. 45 коп., №4750 от 10.08.2021 на сумму 57770 руб. 91 коп., №6826 от 27.11.2020 на сумму 9335 руб. 26 коп.

В подтверждение того, что истец не провел зачеты оплаты по письмам ответчика, ответчиком предоставлены следующие письма: за исх.№ 13-09/б/н от 04.08.2021, за исх.№13-09/ от 03.08.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать требования к заявленному в иске ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 125, 49 АПК РФ, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. Истец со ссылкой на  отзыв ответчика от 27.09.2021 указывает, что сумма платежей ответчика за октябрь 2020 г. по договору № 41292-ВоТГК от 01.10.2015 составляла 150 276,45 руб. Сумма начислений за данный период, указанная в расчете ТЭР и расчете задолженности (прилагались к исковому заявлению) за спорный период по договору № 41292-ВоТГК составила 192355,02 руб., то есть больше, чем оплаты, произведенные ответчиком.

При этом расчет объема поставленных ресурсов в спорном периоде истцом определялся исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации в приложении №3 к Договору). Сведения о количестве тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды предоставлены ООО «УЖК «Территория - Восток» (письмо исх. № 247-Э от 24.11.2020 - приложение № 12 к исковому заявлению), о чем указывалось истцом в исковом заявлении. Однако данный довод истца судом первой инстанции во внимание не принят и не оценен. Начисления истца в расчете ТЭР и в письме ООО «УЖК «Территория - Восток» полностью совпадают. Так, в названной претензии от ответчика указаны следующие объемы потребления по ГВС: ФИО1, 53 жилой дом - 522,08 куб.м., 26,788 Гкал; Чайковского, 80/1 жилой дом - 304,11 куб.м., 14,938 Гкал. Точно такие же данные указаны в расчете ТЭР, который приложен к исковому заявлению.

Соответственно, в данном случае довод ответчика о неверном начислении со стороны истца не мог быть принят судом во внимание, поскольку противоречил имеющимся в материалах дела документам. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Стороны не оспаривают обстоятельства заключения договоров, поставки по ним в спорный период тепловой энергии для целей отопления и ГВС.

В частности, по договору № 12250-С/1Т от 01.09.2015 осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома: ул. Машинная, 46; ул. Машинная, 44/1; по договору №41292-ВоТГК от 01.10.2015  - в многоквартирные дома: ул.ФИО1, 53; ул. Чайковского, 80/1.

Как усматривается из материалов дела и доводов жалобы, спорным является вопрос об определении количества поставленной тепловой энергии в октябре 2020 года по договору № 41292-ВоТГК. По расчёту истца начисления составили на сумму 192 355,02 руб., исходя из поставки ГВС в дом №53 по ул. ФИО1 522,08 куб.м. при применении норматива нагрева 0,05131 Гкал/куб.м. расход на нагрев горячей воды составил 26,7979 Гкал на сумму 52 736,59 руб. По нормативу на ОДН (4,01 куб.м. ГВС) количество теплоэнергии определено в размере 0,93678 Гкал на сумму 1844,22 руб., а всего на ГВС по дому предъявлено 61974 руб. 17 коп. Произведён перерасчёт на «-11081,8 руб.».

Тепловая энергия на отопление по указанному дому определена по нормативу 0,033 Гкал/кв.м., исходя из площади 6390,4 кв.м., составила 41,251251 Гкал на сумму 81210,09 руб. (с учётом перерасчёта).

По МКД Чайковского 80/1 аналогично рассчитано количество теплоэнергии на ГВС на сумму 29 407,76 руб. и на отопление на сумму  29000,56 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно количества предъявляемого к оплате  ресурса по договору № 41292-ВоТГК.

Из предъявленных истцом 192 355,02 руб. ответчик принял к учёту 150276,45 руб., не принял 42 078,57 руб.

Непринятие к оплате  по версии ответчика обосновано ссылкой  на письмо, за исх.№ 247-ОЭ от 24.11.2020, согласно которому ответчик требовал исключить из предъявления фактически не поставленный объем тепловой энергии и произвести перерасчет суммы, предъявляемой к оплате тепловой энергии, в соответствии с данными карточек регистрации параметров узла учета тепловой энергии, а именно из предъявления по МКД по ул.ФИО1, 53 5,47 Гкал, а по МКД Чайковского 80/1 – 18,14107 Гкал. Исключения обусловлены показаниями УКУТ (ИПУ). 

Однако, в расчёте истца данные перерасчёты по письму исх. № 247-Э от 24.11.2020 учтены. Начисления совпадают. Следовательно, «непринятие к учёту по договору» в качестве возражения на иск является необоснованным, поскольку не соответствует конечному расчёту истца. Замечания ответчика по начислениям по договору № 41292-ВоТГК в расчёте истца учтены. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик вновь ссылается на письмо исх. № 247-Э от 24.11.2020, однако довод жалобы о совпадении расчётов в части начислений не опровергает.

Таким образом, довод ответчика о неверном начислении со стороны истца не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. 

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и оценку представленных ответчиком возражений и доказательств оплаты в счёт спорного периода, подтверждающие оплату долга, кроме «непринятой к учёту по договору» суммы 42 078,57 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств оснований «непринятия к учёту» 42078 руб. 57 коп. и, соответственно, оплаты данной суммы, которая подлежала взысканию судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 42 078,57 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований в остальной части отказано обоснованно.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44888/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску (1492,47 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 19516 руб. 00 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, истцом не возмещаются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде необходимо представлять документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в установленных порядке и размере, в то время как представленное платежное поручение от 23.09.2021 № 46848 не соответствует указанным требованиям.

Определением от 09.12.2021 апелляционной суд запрашивал у ответчика ходатайство о зачете государственной пошлины, а также подлинное платежное поручение. Однако, ответчиком не в полном объеме представлены запрашиваемые документы, оснований для зачета государственной пошлины у суда нет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44888/2021, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность  в размере 42078 руб. 57 коп., а также 1492,47 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19516 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №43091 от 26.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

               Д.Ю. Гладких