АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11892/2019

г.Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А48-11892/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СолТур», арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2 

ООО «УК «Сити-Сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части отказа в удовлетворении требования незаконными, обязать арбитражного управляющего ФИО2 включить требования заявителя по погашению задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, с 01 января 2020 года в составе текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 (судья И.В.Нефедова) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал  незаконным отказ арбитражного управляющего ФИО2 в удовлетворении требования ООО «УК «Сити-Сервис» об оплате задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества (нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенное по адресу 

<

...>), требования ООО «УК «Сити-Сервис» по оплате задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 11 610,44 руб. за период с января 2020 года по апрель 2020 года. В удовлетворении остальной части требований ООО «УК «Сити-Сервис» отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи:Т.ФИО3, ФИО4, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то, что с даты ликвидации, т.е. с 08.04.2019, у ООО «СолТур» отсутствовали какие-либо обязательства по оплате услуг ЖКХ. Заявитель считает, что суды не учли отсутствие у арбитражного управляющего оснований для удовлетворения требований ООО УК «Сити-Сервис».

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СолТур» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СолТур», арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СолТур» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 258,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенное по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Сити-Сервис».

Указанное нежилое помещение находится в залоге у Банка Зенит (ПАО). Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2019 по делу №2-3326/2019 на него обращено взыскание по требованиям, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 28.09.2016.

ООО «УК «Сити-Сервис» обратилось к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием об оплате задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 11 889,55 руб.

Арбитражный управляющий ООО «УК «Сити-Сервис» в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свой отказ ссылкой на ликвидацию и исключение из ЕГРЮЛ собственника нежилого помещения ООО «СолТур» (письмо от 07.04.2020).

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Сити-Сервис» по оплате услуг за содержание общего имущества являются незаконными, ООО «УК «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64.1, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

По смыслу приведенных норм удовлетворение такого заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. Однако судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

В настоящем случае основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица явилось обнаружение его имущества, а именно: нежилого помещения, общей площадью 258,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102319:1067, расположенного по адресу 

<

...>.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Лицо, заявившее рассматриваемые требования - ООО «УК «Сити-Сервис» является обслуживающей организацией дома 26 по ул. К.Зеленко.

Учитывая, что подлежащая внесению в пользу заявителя плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества, подлежащие погашению из средств, вырученных от продажи данного нежилого помещения,  кассационный суд признает требования ООО «УК «Сити-Сервис» обоснованными и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований заявителя в связи с ликвидацией собственника объекта недвижимого имущества, а также о том, что с даты ликвидации, т.е. с 08.04.2019, у ООО «СолТур» отсутствовали какие-либо обязательства по оплате услуг ЖКХ, и об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для удовлетворения требований ООО УК «Сити-Сервис», судами правомерно отклонены, как несостоятельные. При этом, суды указали, что согласно представленным в дело актам за период с января 2020 года по апрель 2020 года общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период составил 11 610,44 руб. В то же время, судом области правомерно признано необоснованным отнесение на имущество ликвидированного лица стоимости электроэнергии, израсходованной для мест общего пользования, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического ее потребления в объеме и по цене, указанных в представленных актах. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание выводов арбитражного суда, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А48-11892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                         ФИО1