ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23640/2021

Дело № А40-288068/18

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Комплексное управление»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года 

по делу № А40-288068/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ООО «Комплексное управление» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Максвил» ФИО2, 

а также в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» 

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Максвил» - ФИО2  – ФИО3 дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 09АП-22278/2020, 09АП-23612/2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 по настоящему делу.

Судом рассматривалась поступившая в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 жалоба кредитора - ООО «Комплексное управление» (далее – кредитор, заявитель), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по поиску работников должника для надлежащего уведомления о собрании работников и о предстоящем увольнении, в котором также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения временного управляющего ООО «Максвил». 

Должник в судебное заседание не явился. 

Представитель кредитора поддержал требования.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал ООО «Комплексное управление» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Максвил» ФИО2, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Комплексное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Комплексное управление», содержащиеся в жалобе (признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Максвил» ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по поиску работников должника для надлежащего уведомления о собрании работников и о предстоящем увольнении, а также отстранить арбитражного управляющего ООО «Максвил» ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Максвил»).

В обоснование своей позиции ООО «Комплексное управление» указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сам собирал доказательства по делу (ст. 9 АПК РФ).

Суд должен был установить численность работников по состоянию на 2020 год.

ФИО2 мог бы получить исчерпывающую и актуальную информацию о количестве работников должника, об их персональных данных, о реквизитах трудовых договоров и о примерной сумме задолженности перед ними.

Следствием такого бездействия ФИО2 по непринятию исчерпывающих мер, направленных на выявление работников должника, может в дальнейшем явиться необоснованное увеличение денежных обязательств должника по выплате заработной платы неуволенным сотрудникам. Фактически, до расторжения трудовых договоров с работниками, как это предписывает конкурсному управляющему абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, заработная плата перед работниками продолжает начисляться, что в последствии может вылиться к предъявлению исков к должнику о взыскании заработной платы, обращению с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав.

В случае неотстранения арбитражного управляющего ФИО2 от ведения процедуры банкротства ООО «Максвил», ФИО2 по причине своей недостаточной компетентности либо профессиональной небрежности может допустить и иные нарушения в процедуре, которые повлекут для конкурсных кредиторов убытки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего ООО «Максвил» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ООО «Максвил», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужили следующие обстоятельства.

Так, в период времени с 10 сентября 2019 г. по 05 марта 2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия в качестве временного управляющего должника ООО «Максвил». В период времени с 05 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия в качестве и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Максвил».

В связи с отменой постановлением от 31.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по настоящему делу о признании ООО «Максвил» несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении ООО «Максвил» действует процедура наблюдения, а арбитражный управляющий ФИО2 вернулся в статус временного управляющего должника.

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ООО «Максвил» от 27 мая 2020 г., в сведениях о работниках должника ФИО2 отражена информация, что работники о предстоящем увольнении не уведомлялись в связи с непередачей документации руководителем должника. 

Кроме этого отражена информация о том, что у ФИО2 отсутствует информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также отсутствует информация о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Полагая, что бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 по непринятию мер, направленных на выявление работников должника, является противоправным, которое идет вразрез с имущественными интересами кредиторов и противоречит целям конкурсного производства на наиболее полное погашение требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Максвил» собрание работников, бывших работников должника было созвано на 13.02.2020, публикации о проведения собрания были размещены в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», т.е. требования абз.3 п.2 ст.12.1 Закона о банкротстве в части надлежащего извещения были исполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы кредитора в указанной части были отклонены.

Кроме того, как указал временный управляющий в судебном заседании, до настоящего времени генеральным директором ООО «Максвил» документация в отношении должника не предавалась.

Судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов было получено генеральным директором должника, однако обязанность по представлению документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, им исполнена не была.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «Максвил» документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по настоящему делу ходатайство временного управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, однако временному управляющему соответствующая документация до настоящего времени не передана ни ФИО4, ни ФИО5 Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Максвил» документация, материальные и иные ценности должника генеральным директором общества не предавалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.126 Закона о банкротстве генеральному директору было вручено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО «Максвил».

В связи с непередачей документации должника в добровольном порядке, в Арбитражный суд г.Москвы и.о. конкурсного управляющего было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020).

Исполнительный лист управляющему выдан не был в связи с тем, что судебный акт в законную силу не вступил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020г. по делу №А40-288068/18-44-365Б решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-288068/18-44-365Б от 16.03.2020 отменено.

Таким образом, арбитражному управляющему ни в период проведения процедуры наблюдения, ни в период проведения процедуры конкурсного производства документация руководителем должника не передавалась.

При этом указанным лицом, вопреки доводам заявителя жалобы, были приняты все меры, направленные на истребование документации у руководителя должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что информацию для личного уведомления работников должника управляющему можно было получить в Росстате (форма №П-4, №1-Т, №7-Т), в ПФР РФ (форма СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ОДВ, ОДВ-1, СВЗ-КОРР, СВЗ-ИСХ), в ФНС России (отчет о среднесписочной численности) судом первой инстанции отклонены, поскольку формы статистической отчетности, на которые указывает заявитель жалобы, не содержат информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

Так, приказ Росстата от 6 августа 2018 г. N 485 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников", на который ссылается заявитель жалобы, отменен Приказом Росстата №404 от 15.07.2019.

Форма №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» с 01.01.2018г. по 13.11.2020г. в органы статистики ООО «Максвил» не представлялась, что подтверждается ответом Мосстата за исх. №ОА-52-25/2045-ДР.

Основным видом деятельности ООО «Максвил» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2)

В соответствии с п.1 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1-Т (утв. Приказом Росстата №404 от 15.07.2019) и п.1 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения №7-травматизм (утв. Приказом Росстата №417 от 21.06.2017) ООО «Максвил» по виду основной деятельности не относится к организации, которая обязана представлять в орган статистики Форму №1 -Т (условия труда) и форму №7-травматизм.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Мосстата об отсутствии необходимости в предоставлении ООО «Максвил» указанной отчетности.

Форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» утверждена постановлением Правления ПФР РФ №83 от 01.02.2016 и не содержит информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

Форма СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)» утверждена постановлением Правления ПФР от 6 декабря 2018 г. № 507п и не содержит информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

Форма ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)» утверждена постановлением Правления ПФР от 6 декабря 2018 г. № 507п и не содержит информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

Форма СЗВ-КОРР "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)" утверждена постановлением Правления ПФР от 6 декабря 2018 г. № 507п и не содержит информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

Форма "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ), утверждена постановлением Правления ПФР от 6 декабря 2018 г. № 507п и не содержит информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Максвил» стоит на учете в ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, рег. №087-505-001518.

ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области временному управляющему было сообщено, что ООО «Максвил» в фонд представлены сведения по форме СЗВ-М за периоды с апреля 2016г. по сентябрь 2020г. и формы СЗВ-СТАЖ за 2017г. и 2019гг.

Между тем, сами формы в адрес временного управляющего представлены не были, поскольку относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (запрос управляющего не связан с нарушением или восстановлением пенсионных прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования).

Форма №6 «Отчет о численности работающих и забронированных граждан, пребывающих в запасе» также не содержит информацию о персональных данных, позволяющих установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации.

Более того, по данным, предоставленным ГУ-МОРО ФСС №38 и ИФНС России №23 по г. Москве, среднесписочная численность работников ООО «Максвил» по состоянию на 2019г. составила 1 человек (указанные данные подтверждены формой 4-ФСС); задолженность по страховым взносам, штрафам и пени отсутствует; работники, получившие травму на производстве, отсутствуют; оснований для расчета капитализированных средств по пострадавшим от несчастных случаев на производстве нет.

При этом суд первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что увольнение генерального директора общества происходит по п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о банкротстве, при этом предварительного уведомления в порядке, установленном п.2 ст.129 Закона о банкротстве для генерального директора законодательством не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в штате ООО «Максвил» подтверждено наличие 1 (одного) человека, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего ФИО2, которое выразилось в непринятии мер по поиску работников должника для надлежащего уведомления о собрании работников должника (процедура наблюдения) и о предстоящем увольнении (процедура конкурсного производства), не подтверждено документально, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания обоснованной жалобы ООО «Комплексное управление» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Максвил».

Вместе с тем, кредитор в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Максвил».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Заявителем указано, что временным управляющим ФИО2 не предприняты меры по поиску работников должника, в связи с чем не исполнены требования п.2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, а также не уведомлены работники должника о предстоящем уведомлении в конкурсном производстве, чем нарушены требования абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей указанного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Пункт 1 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Временным управляющим ООО «Максвил» собрание работников, бывших работников должника было созвано на 13.02.2020г., публикации о проведения собрания были размещены в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», т.е. требования абз.3 п.2 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части надлежащего извещения были исполнены в полном объеме.

При этом при рассмотрении обоснованности жалобы Заявителя судом первой инстанции было установлено отсутствие у управляющего ФИО2 документации в отношении должника (в рамках жалобы был установлен и подтвержден факт непередачи документации ООО «Максвил» генеральными директорами должника как временному управляющему ФИО2, так и и.о. конкурсного управляющего ФИО2).

Так же судом первой инстанции были исследованы утверждения Заявителя жалобы о том, что информацию для личного уведомления работников должника управляющему можно было получить в Росстате {форма №П-4, №1-Т, №7-1), в ПФР РФ (форма СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ОДВ, ОДВ-1, СВЗ-КОРР, СВЗ-ИСХ), в ФНС России (Отчет о среднесписочной численности) и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции было установлено, что формы статистической отчетности, на которые указывал Заявитель жалобы, не содержат информацию о персональных данных, позволяющую установить адрес регистрации (проживания) физического лица - работника организации, а так же установлено следующее:

- Приказ Росстата от 6 августа 2018 г. N 485 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников", на который ссылался Заявитель жалобы, отменен Приказом Росстата №404 от 15.07.2019г.,

- Форма №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» с 01.01.2018г. по 13.11.2020г. в органы статистики ООО «Максвил» не представлялась (ответ Мосстата за исх. №ОА-52-25/2045-ДР),

- ООО «Максвил» в ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области были представлены сведения по форме СЗВ-М за периоды с апреля 2016г. по сентябрь 2020г. и формы СЗВ-СТАЖ за 2017г. и 2019гг., однако сами формы в адрес временного управляющего представлены не были, т.к. относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (запрос управляющего не связан с нарушением или восстановлением пенсионных прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования,

- ООО «Максвил» по виду основной деятельности не относится к организациям, которые обязаны представлять в орган статистики Форму №1-Т (условия труда) и форму №7 - травматизм (ответ Мосстата об отсутствии необходимости в предоставлении ООО «Максвил» указанной отчетности),

- Среднесписочная численность работников ООО «Максвил» по состоянию на 2019г. составила 1 человек (указанные данные подтверждены формой 4-ФСС, предоставленной по запросу управляющего ГУ-МОРО ФСС №38); задолженность по страховым взносам, штрафам и пени отсутствует; работники, получившие траву на производстве отсутствуют; оснований для расчета капитализированных средств по пострадавшим от несчастных случаев на производстве нет,

- В связи с тем, что увольнение генерального директора ООО «Максвил» ФИО4 произведено по п.1 ст.278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о банкротстве), предварительного уведомления в порядке, установленном п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для генерального директора законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплексное управление» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.