АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А13-3055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-3055/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+», адрес: 400081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование», адрес: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, шос. Окружное, д. 2, пом. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 195 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что результат работ фактически был получен истцом позже подписания акта о приемке работ и накладной о передаче результата работ, в связи с чем на момент подписания указанных документов истец не мог определить объем и качество выполненных работ; судами не учтено, что полученная проектная документация не соответствует требованиям договора; взаимные обязательства, прекращенные ответчиком зачетом, возникли из разных обязательств, а предоставленные Банком кредитные средства могут быть использованы только на цели, предусмотренные кредитным договором на строительство объекта, в силу чего осуществление зачета встречных требований является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 09.08.2022 № 2022-08/Р (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия Р) по объекту: «Жилой комплекс «Сталинградский» в Дзержинском районе Волгограда. 1 этап, ж.д. № 1, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Раздольная, д.3, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:229, РнС № 34-Ru34301000-31158-2016 от 25.06.2021» в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере   6 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за проектные работы производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 860 000 руб.; окончательный расчет в размере 4 340 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 01.09.2022 № 63, от 21.09.2022 № 93 Общество  перечислило Компании денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Соглашением от 18.11.2022 (далее – соглашение) стороны расторгли данный договор по обоюдному согласию.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить заказчику сумму в размере 1 750 000 руб. за услуги, которые фактически не оказаны. Сумму в размере 1 250 000 руб., выплаченную исполнителю, стороны договорись считать за фактически выполненные работы и компенсацией понесенных расходов.

Согласно пункту 4 соглашения стороны подтверждают, что после подписания данного соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р; договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами.

Соглашение подписано сторонами 25.11.2022; также сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 25.11.2022 № 10 на сумму 1 250 000 руб. и накладная на передачу выполненных работ от 25.11.2022 № 1.

Из материалов дела следует, что помимо договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р сторонами был заключен договор от 05.02.2021 № 135-01/221 (далее – договор от 05.02.2021) на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия П) по тому же объекту («Жилой комплекс «Сталинградский»), стоимость работ по которому составляет 2 000 000 руб. Работы по данному договору исполнителем выполнены и сданы заказчику по акту от 01.07.2021 № 17 на сумму 2 000 000 руб., накладным на передачу выполненных работ от 16.04.2021 № 1 и от 01.07.2021 № 2. Обязательства по оплате работ по данному договору исполнены Обществом частично, задолженность составляет 1 250 000 руб.

Письмом от 25.11.2022 Компания уведомила Общество о зачете суммы 1 250 000 руб. в счет задолженности истца по оплате выполненных работ по договору от 05.02.2021. Платежным поручением от 28.11.2022 № 85 Компания перечислила в адрес заказчика возврат аванса по договору от 09.08.2022 № 2022-08/Р в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 08.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае договор от 09.08.2022 расторгнут по соглашению сторон от 18.11.2022.

Письмом от 25.11.2022 исполнитель сообщил о выполнении работ по первому этапу технического задания и направил в адрес заказчика акт от 25.11.2022 №10 на сумму 1 250 000 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний. 

Кроме того, заказчиком подписана накладная на передачу документации от 25.11.2022 № 1. Мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ заказчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в соглашении о расторжении договора определена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 250 000 руб., соглашение не содержит конкретизации таких работ относительно технического задания, а доводов о несоответствующем качестве работ заказчиком до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд правомерно отклонил возражения заказчика.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности зачета на сумму задолженности Общества перед Компанией по договору от 05.02.2021 в размере 1 250 000 руб.  подлежит отклонению с учетом следующего. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ссылка подателя кассационной жалобы на запрет Банка на использование предоставленных кредитных денежных средств на цели, не связанные со строительством объекта, правомерно отклонена судами, поскольку зачет встречных требований произведен в отношении обязательств истца по оплате работ, выполненных ответчиком на основании договора от 05.02.2021, заключенного на разработку стадии «П» относительно объекта, на строительство которого выданы кредитные денежные средства. 

 Довод кассационной жалобы о несоответствии результата выполненных работ условиям договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств некачественного выполнения Компанией спорных проектных работ истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению полноты и качества переданной проектной документации истец не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-3055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство +»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко