Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76894/2018

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Фирма "Август" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Совхоз" Карповский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Совхоз" Карповский" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 21.04.2017 № 2519/СХ/ПР-2017 в размере 11 761 970 руб., неустойки за период с 15.10.2017 по 04.09.2018 в размере 7 621 756 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 918 руб. 63 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 761 970 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом по указанному договору в размере 11 761 970 руб., вместе с тем просил снизить неустойку, отмечая ее несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 междуистцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2519/СХ/ПР-2017, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пп. 1 приложений № 1 – 13 к договору общая сумма поставки составила 11 761 970 руб.

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой накладных и УПД на переданный товар.

По пункту 2.1 договора покупатель оплачивает 30% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 10 календарных дней с момента получения данной партии товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оставщейся части каждой поставленной партии товара в размере 70 % производится покупателем в срок до 15.10.2017.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент зачисления платежа на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата товара по договору производится платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п. 2.1 и п. 2.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и доверенностями на получение товара.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 761 970 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик размер задолженности в размере 11 761 970 руб. не оспаривает и признает.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 621 756 руб. 56 коп., начисленной за период с 15.10.2017 по 04.09.2018. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем ответчик в обоснование иной величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства, представил расчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 1 581 582 руб. 12 коп. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки с приведенным расчетом, сумму основного долга (11 761 970 руб.), достаточно высокий процент неустойки (0,2%), период просрочки оплаты менее года и размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки (7 621 756 руб. 56 коп.), составляющий больше половины суммы основной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание поведение ответчика, в частности признание им основной задолженности, что свидетельствует о добросовестности ответчика и его воле на исполнение взятых на себя обязательств, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 5 880 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО Фирма "Август" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Совхоз" Карповский" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО Фирма "Август" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 761 970 руб., неустойку в размере 5 880 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 918 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова