АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23009/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ГК «Альфа и Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2,  к УФССП России по Тюменской области

об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратить  исполнительное  производство от 06.12.2022 № 264257/22/72006-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5 – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО6, на основании доверенности от 23.12.2022 (после окончания перерыва);

установил:

ООО ГК «Альфа и Омега» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2,  к УФССП России по Тюменской области об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в установленный п. 4 ст. 45 Федеральным законом № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; об обязании прекратить исполнительное производство; об обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора

В ходе производства по делу Общество уточнило требования, просит  суд обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратить  исполнительное  производство от 06.12.2022 № 264257/22/72006-ИП.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Общество фактически оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора и просит прекратить  исполнительное  производство от 06.12.2022 № 264257/22/72006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Представители ООО ГК «Альфа и Омега», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2,  к УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования ООО ГК «Альфа и Омега».

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области от 18.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Указанным определением с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 5 788 185 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020647003.

09.10.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 68295/18/72005-ИП в отношении  должника ФИО3

Впоследствии указанному исполнительному производству был присвоен № 88107/21/72006-ИП.

Определением от 19.01.2021 произведена замена взыскателя ФИО9 на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-13461/2017. 

11.03.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Между взыскателем ООО «ГК «Альфа и Омега» и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 достигнуто мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области мировое соглашение, заключенное между ООО ГК «Альфа и Омега» и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 было  утверждено в рамках дела № А70-13461/2017. 

03.10.2022 ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства № 88107/21/72006-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения.

06.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано постановлением об отказе в прекращении ИП. 

08.07.2022 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4  исполнительского сбора в размере 403 282,15 руб. 

ООО ГК «Альфа и Омега» не согласно с отказом в прекращении исполнительного  производства. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило  признать  незаконным  бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в установленный п. 4 ст. 45 Федеральным законом № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; об обязании прекратить исполнительное производство; об обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора

Заявленные требования мотивированы ссылками на п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ), о том, что исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. 

Кроме того, по мнению Общества, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229 -ФЗ, взыскание исполнительского сбора в данном случае не допустимо. 

После возбуждения производства по делу в суде 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о прекращении исполнительного производства № 88107/21/72006-ИП.

Таким образом, требования Общества о прекращении исполнительного производства № 88107/21/72006-ИП  были удовлетворены судебным приставом-исполнителем  во внесудебном порядке.

20.12.2022 в суд поступило ходатайство Общества, согласно которому Общество просит  суд обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО Г. Тюмени ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратить  исполнительное производство от 06.12.2022 № 264257/22/72006-ИП, вынесенное в отношении должника.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, заявитель  должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов с сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым действием  (бездействием), решением, ненормативным правовым актом

Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие нарушенного права заявителя в связи с вынесением в  отношении должника постановления от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора и возбуждением в  отношении  должника исполнительного  производства от 06.12.2022 № 264257/22/72006-ИП  на взыскание исполнительского сбора.

Как указывалось выше, целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права, то есть восстановление прав заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало каким образом удовлетворение требований по настоящему делу приведет к восстановлению его прав. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждение в отношении должника исполнительного производства от 06.12.2022 № 264257/22/72006-ИП не создают препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него обязанностей, не нарушают каким-либо иным образом права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, процессуальный интерес заявителя не обусловлен нарушением прав и законных интересов самого заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности  вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора с должника  и возбуждением в  отношении должника исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Должник не лишен возможности самостоятельного обжалования в судебном порядке с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.