СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14153/2016-ГК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А50-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Мейтес В.И. (паспорт); Андреев А.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»: Васечкина А.М. (паспорт, доверенность от 05.12.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал»: Васечкина А.М. (паспорт, доверенность от 17.05.2017);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Белокрыловой 

по делу № А50-9672/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531)

третье лицо: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее – истец, предприниматель Мейтес В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – общество «АВ-Север») - в сумме 3 455 231 руб. 21 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее – общество «АВ-Реал») - в сумме 3 975 373 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал»).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества «АВ-Север» в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 411 013 руб. 97 коп. С общества «АВ-Реал» в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 1 509 612 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 26.03.2018 обжаловано истцом, ответчиками в апелляционном порядке. 

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции использовал неверное расписание ответчиков, которое никогда не согласовывалось истцом. Фактически действующее расписание по состоянию на 09.08.2014 предусматривает значительно большее отправление автобусов. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают недостоверность расписания, представленного ответчиками. Вывод суда первой инстанции о том, что  обязательное для истца расписание составляется ПКГУП «Автовокзал» или его арендатором,  является необоснованным. Расписание ответчиков опровергнуто первичными документами. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленного им расписания по состоянию на 09.08.2014. Указывает, что заключение эксперта содержит ошибки. Дополнительная экспертиза проведена без учета дохода от перевозки льготников по социально проездным документам (далее – СПД).  Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы истца возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на условия договора аренды, на отсутствие согласования изменения расписания движения автобусов с владельцем автовокзала. Ответчики указывают, что представленное истцом расписание не согласовано и не утверждено. Это расписание полностью совпадает с расписанием движения автобусов другого юридического лица – ООО «Автоальянс». Судом первой инстанции верно установлены полномочия ответчиков и ПКГУП «Автовокзал» по вопросам утверждения расписания автобусов. Ссылка на наличие ошибок в заключениях эксперта является необоснованной, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В свою очередь ответчики обжалуют решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе указывают, что истец намеренно не представил в материалы дела финансовые документы, подтверждающие выручку от осуществления деятельности за спорный период. В связи с чем, размер убытков не может быть признан доказанным. Ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, в отсутствие оснований для назначения данной экспертизы.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.09.2011 между Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (арендодатель) и обществом «АВ-Север» (арендатор) заключен договор аренды по лоту № 2, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, нежилые помещения (пригородные кассы) находящиеся в здании автовокзала г. Перми (ул. Революции, 68) и в здании автовокзала г. Краснокамска (ул. Геофизиков, 1).

В соответствии с п. 3.4.3.1. договора аренды арендатор был обязан обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении № 3  к договору аренды.

Изменение расписания в силу закона осуществляется владельцем остановочных пунктов - ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды в расписании отправления автобусов в числе перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров, значится также истец.

В рамках указанного договора ответчики принимали денежные средства от продажи билетов пассажирам и перечисляли их перевозчикам, работающим с автовокзалами. При этом общество «АВ-Север» принимало денежные средства на автовокзале г. Краснокамска, а общество «АВ-Реал» - на автовокзале г. Перми, действуя в качестве агента общества «АВ-Север».

Исполнительным органом ответчиков является ООО «Автовокзалы Прикамья», выполняющее функцию управляющей компании.

Договоры на обслуживание перевозчика (предпринимателя Мейтеса В.И.) при продаже билетов между истцом и ответчиками не заключались, поскольку, как считает истец, ответчики уклонялись от их заключения.

С 09.08.2014 ответчиками в одностороннем порядке была прекращена продажа билетов на автобусы истца и закрыт допуск пассажирского транспорта истца на территорию автовокзалов в г. Перми и в г. Краснокамске.

По мнению истца, договор аренды по лоту № 2 прямо закрепляет его права как перевозчика на автовокзалах г. Перми и г. Краснокамска, поскольку в приложении № 3 к договору указан маршрут, время, график и конкретный перевозчик.

Истец является перевозчиком с 2006 года, данное право подтверждается лицензией № АСС-59-408930 от 06.04.2011, которая не отозвана и не приостановлена, а также паспортами соответствующих автобусных маршрутов, исполнению которых и продаже билетов на которые препятствуют ответчики.

Действия ответчиков по оказанию препятствий в допуске автобусов истца на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска были признаны незаконными (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 914-14-А от 27.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А50-2713/2015).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» №16/053-К от 22.04.2016 размер убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 составляет 7 430 604 руб. 76 коп., в том числе  общества «АВ-Север» -  3 455 231 руб. 21 коп.,  общества «АВ-Реал» - 3 975 373 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде неполученных доходов - упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016, возникшей в результате противоправных действий ответчиков по недопуску автобусов истца на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением по делу № 914-14-А, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 27.01.2015 в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» было признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Краснокамска Пермского края, в границах г. Перми соответственно.

Действия общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» по запрету автобусам истца въезда на территорию автовокзалов в г. Краснокамске и в г. Перми были признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такие действия, по мнению антимонопольного органа, создают препятствия доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Данное решение антимонопольного органа постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А50-2713/2015 было признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того,  при рассмотрении  дела № А50-24471/2014 по иску предпринимателя Мейтеса В.И. к обществу «АВ-Север» и обществу «АВ-Реал», в том числе  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.08.2014 по 25.11.2014,  было установлено противоправное поведение ответчиков, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 3 834 377 руб.

Принимая во внимание, что в период с 26.11.2014 по 31.03.2016 факт прекращения продажи билетов на маршруты истца и запрет на проезд на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска ответчиками не оспаривался, судом первой инстанции правомерно установлено противоправное поведение ответчиков, повлекшее причинение убытков.

Обосновывая размер убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 7 430 604 руб. 76 коп., истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» №16/053-К от 22.04.2016.

Судом установлено, что целью исследования ООО «Независимая консалтинговая компания» являлось определение величины убытков в виде упущенной выгоды. Вид стоимости - рыночная стоимость. Алгоритм определения размера упущенной выгоды - размер дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации товаров, работ и услуг, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

При этом, в заключении специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» № 16/053-К от 22.04.2016 было отмечено, что «итоговая величина упущенной выгоды, указанная в заключении специалиста, может быть признана рекомендуемой для целей судопроизводства, если от даты составления заключения до даты совершения сделки с объектом исследования или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев».

Возражая против размера убытков в виде упущенной выгоды, ответчики представили суд первой инстанции экспертные заключения аудиторской фирмы ООО «Контакт-Аудит», согласно которым размер упущенной выгоды предпринимателя Мейтеса В.И. за спорный период в результате действий общества «АВ-Север»  составил  6 955 руб. 20 коп., общества «АВ-Реал» - 2 994 руб. 80 коп.

В связи с наличием противоречий и оспаривания ответчиками заключения специалиста, представленного истцом, а также оспаривания истцом экспертных заключений ответчиков, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена финансово - экономическая экспертиза по вопросу о размере убытков в виде упущенной выгоды  при  отказе общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» от заключения с истцом договора  и при  воспрепятствовании ответчиками заезду автобусов истца на территорию автовокзалов г. Краснокамска и г. Перми за период с 26.11.2014 по 31.03.2016.

При проведении экспертизы экспертом использовалась методика, основанная на определении величины потерянного маржинального дохода (неполученная выручка за вычетом «непонесенных» условно-переменных расходов). 

Размер упущенной выгоды был рассчитан экспертом исходя из соотношения переменных затрат и выручки; полученные результаты были распределены между ответчиками пропорционально числу несовершенных рейсов за исследуемый период.

Как следует из заключения эксперта № 31/2017 от 30.06.2017, упущенная  выгода за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 согласно расписанию, представленному предпринимателем Мейтесом В.И., составила  558 040 руб. 12 коп. (общество «АВ-Север»), 568 858 руб. 34 коп. (общество «АВ-Реал»), всего - 1 126 898 руб. 46 коп.

Согласно расписанию автовокзалов: 164 322 руб. 83 коп. (общество «АВ-Север»),  603 540 руб. 84 коп. (общество «АВ-Реал»), всего - 767 863 руб. 67 коп. 

В связи с поступившими возражениями определением суда от 04.12.2017 была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению № 31/2017/ДО от 25.12.2017  по результатам дополнительной судебной экспертизы расчет упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 с учетом полных данных о выручке, включая выручку от продажи билетов за провоз багажа составляет: по расписанию предпринимателя  Мейтеса В.И. -  1 396 207 руб. 29 коп. (общество «АВ-Север»), 1 423 274 руб. 32 коп. (общество «АВ-Реал»), всего  - 2 819 481 руб. 61 коп.; по расписанию автовокзалов -  411 013 руб. 97 коп. (общество «АВ- Север»), 1 509 612 руб. 07 коп. (общество «АВ-Реал»), всего 1 920 626 руб. 04 коп. 

При определении размера убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции принял во внимание результаты дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы исходя из расписания автовокзалов, в связи с чем удовлетворил требования истца в общей сумме 1 920 626 руб. 04 коп., взыскав с общества «АВ-Север» - 411 013 руб. 97 коп., с общества «АВ-Реал» - 1 509 612 руб. 07 коп.

Примененная истцом методика расчете  признана правильной  применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, нормативно обоснованной,  соответствующей  правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97,  согласно которой сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции использовал неверное расписание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что для проведения судебной экспертизы истец представил путевые листы от 25.07.2014, от  2, 5, 8 августа 2014 года, частичное (неполное) расписание движения автобусов  предпринимателя Мейтеса В.И. по состоянию на сентябрь 2011 года (восстановленное по части путевых листов от 1 -7 сентября 2011 года), а также представил подлинные путевые листы автобуса за период с 1 по 7 сентября 2011 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 78-п от 27.04.2007 вопросы открытия и закрытия автобусных маршрутов на территории Пермского края находятся в компетенции Министерства транспорта и связи Пермского края.

Министерство присваивает номера краевым и межмуниципальным автобусным маршрутам, вносит их в реестр. При намерении изменить расписание движения автобусов, провозную плату, перевозчик должен согласовать указанные изменения с владельцами остановочных пунктов на маршруте.

Владельцем автовокзалов является ПКГУП «Автовокзал», ответчики являются арендаторами, не имеющими права на изменение расписания отправления маршрута.

В соответствии с п.3.4.3.1. договора аренды по лоту № 2 арендатор (общество «АВ-Север») был обязан обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении № 3 к договору аренды. В дальнейшем изменение расписания возможно в соответствии с требованиями законодательства.

Дополнительных соглашений об изменении расписания маршрутов сторонами не заключалось и не регистрировалось, что  подтверждается письмом ПКГУП «Автовокзал» от 23.08.2017 № 1319.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласованного сторонами расписания, представление истцом выборочных путевых листов за 2011 год (при этом спорным периодом является с 26.11.2014 по 31.03.2016), так и за один день июля, начало августа 2014 года не может свидетельствовать о наличии согласованного расписания за спорный период и не может отражать в целом деятельность истца за полтора года.

Установив, что для расчета упущенной выгоды следует принимать, расписание, представленное автовокзалами,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиками было предоставлено расписание автобусных маршрутов, действовавшее по состоянию на 09.08.2014 с отражением информации о номерах маршрутов, вошедших в расчет упущенной выгоды, начальных и конечных пунктов назначения.  

Также расписание ответчиков было представлено с учетом отмененных маршрутов, рейсов.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что расписание, представленное  предпринимателем Мейтесом В.И.,  совпадает с расписанием движения автобусов другого юридического лица - ООО «Автоальянс», учредителем которого является Мейтес В.И. 

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности информации расписания ответчиков, таковыми не являются.

Довод истца о том, что дополнительная экспертиза была проведена без учета дохода от перевозки льготников по СПД, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод,  суд первой инстанции  указал, что оснований включения в расчет доходов истца доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по СПД не имеется ввиду отсутствия их документального подтверждения.

На территории Пермского края механизм возмещения перевозчикам недополученных доходов от перевозки пассажиров, пользующихся бесплатным проездом с использованием СПД, установлен Постановлением Правительства Пермского края № 739-П от 19.10.2010.

При этом организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявление требований к ответчикам в части взыскания СПД является необоснованным, поскольку возмещение сумм производится из средств соответствующего бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела подтвержден отказ истца от перевозки пассажиров с использованием СПД, что следует из писем, направленных истцом в адрес ответчиков с требованием прекратить на его рейсах перевозку пассажиров с использованием СПД.

Принимая во внимание, что  при оказании услуг по перевозке пассажиров необходим ежедневный  контроль за состоянием транспортных средств и осуществление  ремонтных  работ,  при определении размера убытков суд первой инстанции правомерно учел  предполагаемые расходы истца в виде затрат на ремонтный персонал, состоящих из средневзвешенной зарплаты слесаря, электрика, сварщика и соответствующих страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывающие на то, что размер взысканных убытков не может быть признан доказанным и достоверным, поскольку истцом не представлены в материалы дела финансовые документы, подтверждающие выручку от осуществления деятельности за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу абз. 2 п. 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, проведенной в рамках дела экспертизы взысканный с ответчиков в пользу истца размер убытков в виде упущенной выгоды следует признать установленным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.03.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их  заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-9672/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова