СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А67-14981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,            

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном апелляционную жалобу  заседании   общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12151/2019 (2)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634027, 

<

...>, д.23), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) о включении требования в размере 37 459 350,21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий ФИО3 - лично;  представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

от ООО «Легион-Томск»: ФИО5 по доверенности от 30.09.2019 (до 30.09.2020). 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск»  (далее - ООО «Легион-Т»,  должник), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (далее по тексту - ООО «ПК «Бетон Сибири», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 459 351,10 руб.

Определением от 25.11.2019 Арбитражный суд Томской области  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» в размере 2 524 799 рублей 96 копеек основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» отказать. 

В поданной апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ООО  «ПК «Бетон Сибири» просит отменить полностью определение от 25.11.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Легион-Т» требований ООО «ПК «Бетон Сибири» в сумме 34 934 551,10 руб. и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая его необоснованным, вынесенным без учета фактических  обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. 

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда  в начислении процентов на сумму, подлежащую  возврату кредитору по недействительной сделке с даты заключения  недействительных  договоров и до 04.03.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), с учетом осведомленности сторон,  поскольку договоры уступки подписаны одними и теми же лицами, сделки были совершены со злоупотреблением правом, в преддверии увольнения заинтересованных лиц из ООО «ПК «Бетон Сибири», без экономического смысла для кредитора; неполное исследование судом  документов по задолженности  в суммах 1 481 114, 80 руб. и 1 102 360, 00 руб., которые признавались  должником на основании заявления о зачете взаимных требований; приводимое судом правовое обоснование в отношении повышенного стандарта доказывания, в данном случае, не могут быть применены к данному обособленному спору; достаточность представленных ОО «ПК «Бетон Сибири» доказательств в части неосновательного   обогащения   в  размере 28 281 014, 90 руб.   имеющимся  в  материалах  дела 

(платежные поручения с отметками банков о произведенных оплатах, что бесспорно свидетельствует о реальности произведенных оплат;, в тоже время со стороны ООО «Легион-Т» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара.

 Временный управляющий, должник  ООО «Легион-Томск» в представленных отзывах возражают относительно доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПК «Бетон Сибири», его представитель, представитель ООО «Легион-Томск» каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ (в обжалуемой части), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав  и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а 

также должника и его учредителей (участников). При этом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-41560/2017 договор уступки прав (требований) от 22.05.2017, ООО «ПК «Бетон Сибири», ООО «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании», ООО «Легион-Т» признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион-Т» в пользу ООО ПК «Бетон Сибири» денежные средства в размере 1 887 244,96 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу №А45-41560/2017 договор уступки прав (требований) от 11.05.2017, ООО «ПК «Бетон Сибири», ФИО6, ООО «Легион-Т» признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион-Т» в пользу ООО ПК «Бетон Сибири» денежные средства в размере 637 555 руб.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу №А45-41560/2017 вступили в законную силу, и установленные в них обстоятельства, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции,  в частности о наличии у ООО «Легион-Т» задолженности перед ООО ПК «Бетон Сибири» в размере 2 524 799,96 руб. основного долга, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ООО «ПК «Бетон Сибири» полагает, что ООО «Легион-Т» произвело необоснованное удержание денежных средств, взысканных вышеуказанными определениями суда, в связи с чем, просил  начислить проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер 

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из разъяснений в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63),  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 

Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, применив положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вышеизложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «Легион-Т» введена определением суда от 07.03.2019, определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41560/2017 от 16.04.2019 о признании сделок недействительными вступили в  законную силу после введения в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно отказа в удовлетворении требования ООО «ПК «Бетон Сибири» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легион-Т» процентов на присужденную сумму долга в размере 357 601,14 руб. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Сибири», что должник на момент заключения договоров по уступкам прав требований не мог знать об их недействительности, по основаниям неравноценности встречного исполнения, так как полагал, что расчеты по ним были произведены путем зачета встречных требований, подлежат отклонению, как следует из Определений Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу №А45-41560/2017 в обоснование возражений по заявленному требованию ответчиком (общество «Легион-Т») представлено заявление о зачете взаимных требований от 29.12.2017 на сумму 15 776 005, 26 руб., то есть, ООО  «Легион-Т» полагало, что за уступленное право требование с кредитором был осуществлен расчет посредством зачета однородных требований 29.12.2017; данному зачету судом дана оценка, судом указано: « исходя из указанных обстоятельств дела, а именно того, что заявление о зачете было вручено неуполномоченному лицу, суд считает односторонний зачет несостоявшимся, следовательно, оплата по оспариваемому соглашению об уступке от 15.05.2017 не произведена, сделка имеет неравноценное встречное предоставление, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по пункту  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве», таким образом, ООО «Легион-Т» до 16.04.2019 (дата изготовления Определений Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу А45-41560/2017 в полном объеме) не могло знать о том, что заявление о зачете от 29.12.2017 является несостоявшимся; учитывая, что ООО «Легион-Т» узнало или должно было узнать о том, что заявление о зачете от 29.12.2017 является несостоявшимся (т.е. о неосновательности сбережения денежных средств), в период после введении в отношении должника наблюдения (07.03.2019),  начисление процентов по смыслу абз.10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является не допустимым.

Тот факт, что договоры подписаны заинтересованными лицами, на что, ссылается податель апелляционной жалобы,  не подтверждает того, что при подписании указанных сделок стороны, а именно кредитор знал о том, что данная сделка уже является недействительной в соответствии со специальными основаниями оспаривания сделок в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 29.5 Постановления №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предостав-

ление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая даты совершения сделок по уступке прав требования - 11.05.2017 и 22.05.2017,  суд констатировал, что требование ООО «ПК «Бетон Сибири» в размере 2 524 799,96 руб. основного долга не является текущим.

Доказательства, подтверждающие оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют, требования не погашались.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования ООО ПК «Бетон Сибири» в размере 2 524 799,96 руб. основного долга подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «Легион-Т» в составе третьей очереди.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Легион-Т» и ООО «ПК «Бетон Сибири» был произведен зачет взаимных требований на основании заявления о зачете от 29.12.2017 на сумму 15 776 005,26 руб.

Признавая договоры уступки прав от 11.05.2017 и от 22.05.2017 недействительными, Арбитражный суд Новосибирской области в указанных выше определениях указал, что поскольку заявление о зачете было вручено неуполномоченному лицу, суд считает односторонний зачет несостоявшимся. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ООО ПК «Бетон Сибири» полагает, что должник имеет перед ним задолженность по договору поставки № 3-ПК-14 от 30.12.2013 в сумме 1 481 114,80 руб., по договору уступки прав б/н от 22.05.2017 (уступка долга ООО «СУ «ТДСК») на сумму 2 960 000 руб., по иным расчетным документам на сумму 1 102 360,61 руб., а также по начисленным в связи с неправомерным удержанием денежных средств процентов (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы  кредитора, исходил из того, что одно лишь заявления о зачете в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, не может являться достаточным основанием для установления требований.

При этом, суд принял  во внимание, протокол проведения взаимозачетов между ООО «Легион-Т» и ООО «ПК «Бетон Сибири» от 22.05.2017, свидетельствующий о погашении задолженности должника по договору уступки прав требований б/н от 22.05.2017 за однокомнатную квартиру № 94 площадью 49,28 кв.м. по адресу 

<

...> сумме 2 960 000 руб. Данный протокол лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы  ООО  «ПК «Бетон Сибири»  о необоснованном  применении судом повы-

шенного стандарта доказывания,  поскольку кроме заявления  о зачете от 29.12.2017  были представлены  все первичные документы  в  оригиналах (и копии); стороной должника не представлено доказательств, опровергающих данные документы (оплата спорных сумм), подлежат отклонению. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018  №305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Признавая договоры уступки прав от 11.05.2017 и от 22.05.2017 недействительными, Арбитражный суд Новосибирской области в вышеуказанных   определениях установил факт аффилированности и заинтересованности между ООО «ПК «Бетон Сибири» и ООО «Легион-Т».

В связи с чем, к правоотношениям сторон при включении таких кредиторов в реестр требований кредиторов суд правомерно применен повышенный стандарт доказыва-

ния.

Кредитор фактически основывает свои доводы о наличии задолженности в указанном размере только на несостоявшимся уведомлении о зачете взаимных требований, а также товарных накладных и актах выполненных работ, при этом, данные  документы подписаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом, кредитор, несмотря на неоднократные  отложения судом судебных заседаний,  иных доказательств, подтверждающих как факт поставки товара должнику, так и факт оказания ему услуг: товаротранспортные накладные, поскольку кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица на территории г. Новосибирска, должник осуществлял свою деятельность в г. Томске, следовательно, кредитор, как афиллированное по отношению к должнику лицо, должен был представить доказательства поставки товара, если же данный товар производился непосредственно самим кредитором, последний должен представить доказательства такого производства (материальные и трудовые ресурсы; производственные мощности; наличие оборудования), доказательства оплаты за поставленное сырье и оборудование; наличие складских помещений для хранения данного товара; относительно транспортных услуг, предъявленных кредитором для включения в реестр требований, кредитором также должны были быть представлены доказательства реального оказания таких услуг (наличие транспортных средств; путевые листы, наличие водителей, затраты на ГСМ и т.д.), не представил.

Ссылка  ООО «ПК «Бетон Сибири» на признание должником изначально  указанной задолженности, не подтверждает обстоятельства доказанности кредитором наличия задолженности должника в заявленном размере. 

Протокол зачета взаимных требований от 22.05.2017  на сумму 2 960 000 руб. признан судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оплату за уступленное право по договору уступки прав требований б/н от 22.05.2017.

Тот факт, что в рамках других обособленных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области о признании сделок недействительными, протокол от 22.05.2017 не был представлен в материалы обособленных споров не исключает наличие указанного протокола; договор уступки прав требования от 22.05.2017, по которому зачтена оплата, не являлся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в виду чего и не представлялся должником.

Зачет от 29.12.2017 на сумму 15 776 005,26 руб. между должником и кредитором не состоялся, в связи с чем, не может служит средством платежа по обязательствам, указанным в нем. 

ООО «ПК «Бетон Сибири» также заявило о включении в реестр требований креди-

торов суммы неосновательного обогащения в размере 28 281 014,90 руб. 

В обоснование своего требования представило  в материалы дела товарные накладные, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «ПК Бетон Сибири» и должником на сумму 215 602 982,06 руб.,  документы об оплате, произведенной кредитором должнику, на общую сумму 243 883 996,96 руб. 

Факт оплаты также подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «ПК «Бетон Сибири». Разницу  данных сумм - 28 281 014,90 руб., заявитель и просит  считать размером долга ООО «Легион-Т».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд, проанализировав представленные должником и кредитором в материалы дела документы, установив, что  ООО ПК «Бетон Сибири» и ООО «Легион-Т» состоят в договорных отношениях длительное время - с 2013 года,  из первичных документов следует, такие отношения имели взаимный характер: назначением платежных поручений об оплате в адрес ООО «Легион-Т» указано «оплата по договору поставка цемента», в товарных накладных в качестве грузополучателя строительных материалов указан ООО «Легион-Т», пришел к выводу о недоказанности  ООО ПК «Бетон Сибири», что несоответствие стоимости поставленных ООО «Легион-Т» товаров и произведенных оплат привело к неосновательному обогащению должника на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14981/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской  области.       

 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               Е.В. Кудряшева

                                                                                                               ФИО1