именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19. 01. 2018 года.                                             Дело № А40-77108/17-151-741

Резолютивная часть решения объявлена 17. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 01. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-77108/17 

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 

<

***>) 

к РСА (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 404 руб. - неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 19 404 руб. - неустойки на основании статей 15, 929 ГК РФ.

Истец и Ответчик не направили в судебное заседание представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2014г. ФИО1, управляя а/м Шкода г/н 

<

***> нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с а/м Сузуки г/'н 

<

***>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Сузуки г/н 

<

***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 194795, срок действия договора страхования с 16.11.2013г. по 15.11.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ШКода г/н 

<

***> застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС 0311715838. 

По решению ООО СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в размере 13280 руб. 15 коп.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 12, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а так же в Приложении № 12, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ОАО «РСТК» по страховому акту № 4931.

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. 

08.12.2015г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к РСА (Дело №»А40-189547/15).

10.03.2016 г. РСА произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручением №5466 от 10,03.2016 г.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей в период наступления Страхового события, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 19 404 руб. – неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ответчиком решение суда исполнено несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании договора уступки прав (цессии).

 Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствуют сумма и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, право требования, переданное по договору цессии, было реализовано Истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.  Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что Истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Проектный офис" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Суд также констатирует, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является. 

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв