ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40632/2023

город Москва                                                                                    Дело № А40-227322/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМС ГРУПП» в лице участника АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №А40-227322/22, по иску

ООО «ДМС ГРУПП» в лице участника АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, от ООО «ДМС ГРУПП» - не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2023;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Участник ООО "ДМС ГРУПП" - АО "Мосстроймеханизация" обратилась в суд с иском к ООО "Главстройинжининирг" о признании сделки в виде мирового соглашения между ООО "ДМС ГРУПП" и ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ", недействительной и  применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка совершена в нарушение прав акционеров в виде прощения долга и без предоставления встречного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №А40-227322/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским фондом реновации жилой застройки (заказчик) и ООО "ДМС ГРУПП" (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры:

- N 107-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 (ЮЗАО);

- N 103-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой с приспособлением под укрытие на 2020 мест для обеспечения защиты населения в период мобилизации и военное время, инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Свиблово, пр-д Нансена, вл. 8/1 (проезд Нансена, вл. 8) (СВАО);

Между АО "УКС" (заказчик) и ООО "ДМС ГРУПП" (подрядчик) были заключены следующие договоры: N УКС/021019-смр-о от 02.10.2019 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Зюзино, Одесская ул., вл. 10 (Юго-Западный административный округ); N УКС/160719-смр-каш от 12.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: Каширское 

<

...>) по адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовники, Каширское 

<

...> (Южный административный округ); N УКС/021119-смр от 02.11.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: 

<

...>, строен. 1) по адресу: г. Москва, район Южное Тушино, ул. Лодочная, вл. 11 (Северо-Западный административный округ).

Во исполнение указанных договоров ООО "ДМС ГРУПП" привлекло третьих лиц (далее - субподрядчики) и произвело оплату авансов по заключенным договорам.

Между ООО "ДМС ГРУПП" и ООО "ГСИ" заключен договор займа N 07/20-9-ГП на общую сумму в 16 000 000 рублей, заключен в устной форме, на срок 01 месяц с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГСИ".

Во исполнение обязательств по договору займа от 04.11.2020 N 07/20-9-ГП ООО "ДМС ГРУПП" в адрес ответчика перечислило денежные средства: платежным поручением N 3273 от 24.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по Договору займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением N 3305 от 27.11.2020 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. с назначением платежа - Оплата по Договору займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением N 3314 от 27.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по Договору займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением N 3315 от 27.11.2020 на сумму 9 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - Оплата по Договору займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020; платежным поручением N 3330 от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата по Договору займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020.

Однако, обязательства по возврату денежных средств по договору займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020 в сумме 16 000 000 руб. не исполнены, в связи с чем ООО "ДМС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании заложенности.

Согласно Постановлению от 21.12.2021 N 09АП-76894/2021 по делу N А40-145355/21, в материалы дела 21.12.2021 поступили подписанное сторонами мировое соглашение от 10.12.2021 и заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-145355/21 отменить. Производство по делу N А40-145355/21 прекратить. Суд также утвердил мировое соглашения на следующих условиях:

«ООО "ДМС ГРУПП", именуемое по делу "истец", в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ", именуемое по делу "ответчик", в лице генерального директора ФИО5, совместно именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее соглашение заключается Сторонами в рамках арбитражного дела N 09АП-76894/2021, находящегося в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда, возбужденного по апелляционной жалобе ООО "ГСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-145355/2021 по иску ООО "ДМСГРУПП" к ООО "ГСИ" о взыскании 16 000 000 руб. по договору займа.

Настоящим мировым соглашением Стороны признают факт заключения и действительность договора займа N 07/20-9-ГП от 04.11.2020 г., представленного "Ответчиком" в оригинале в материалы дела 07.07.2021 г., с условиями:

-п. 1.2. За пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает Заимодавцу плату в размере 0,00 (ноль целых ноль сотых) процентов годовых.

-п. 1.3. Заем предоставляется сроком до 30.04.2023 года, сохранение его в силе и подтверждают свою готовность продолжения исполнения своих прав и обязанностей по данному Договору.

"Истец" отказывается от взыскания с "ответчика" 16 000 000,00 руб. и согласен на прекращение судебного спора, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

После заключения настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных требований, связанных с взысканием штрафов, неустоек, пени, других платежей и впредь претензии к друг другу не имеют».

В период с 24.11.2020 по 29.12.2020 ООО "ДМС ГРУПП" перечислило на расчетный счет ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее ООО "ГСИ") ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 171 726 658 руб. 33 коп.

ООО "ДМС ГРУПП" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании сумм неосновательного обогащения (дело N А40-122058/21-156-903).

Судом приняты встречные исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ООО "ДМС ГРУПП" о признании договоров заключенными.

В обоснование заявления ООО "Мострансстрой" указывает, что 22.09.2021 г. между ООО "Мострансстрой" и ООО "ДМС ГРУПП" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в размере 171 726 658 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.

Таким образом, ООО "Мострансстрой" должно было произвести оплату уступленных прав требований в срок до 22.10.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного исполнения цессионарием обязательств по оплате прав требований, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ООО "ДМС Групп" уведомлением от 11.11.2021 отказалось в одностороннем порядке от договора уступки прав требований от 22.09.2021 г. (при этом, в адрес ООО "МОСТРАНССТРОЙ" уведомление от ООО "ДМС ГРУПП" не поступало), в связи с тем, что ООО "Мострансстрой" не произвело оплату уступленных прав требований (как следует из материалов дела 02.11.2021 в адрес ООО "ДМС ГРУПП" направлено почтовое уведомление о зачете платежа,).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-122058/21-156-903 прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Письмом от 26.10.2021 года ООО "ДМС ГРУПП", в лице генерального директора ФИО4, обратилось в Московский фонд реновации жилой застройки с просьбой о расторжении договоров, в том числе:

- N 107-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 (ЮЗАО);

- N 103-0720-ОК-1 от 23.11.2020 года на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой с приспособлением под укрытие на 2020 мест для обеспечения защиты населения в период мобилизации и военное время, инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Свиблово, пр-д Нансена, вл. 8/1 (проезд Нансена, вл. 8) (СВАО).

Письмом от 28.10.2021 года Московский фонд реновации жилой застройки попросил ООО "ДМС ГРУПП" предоставить письменное согласование совместно принятого решения АО "Москапстрой", ООО "ГСИ", ООО "МАВНИ ГРУПП" И ООО УК "МПК" о расторжении договоров.

Как следует из возражений ООО "ГСИ", представленные в материалы настоящего спора, все договоры между Московским фондом реновации жилой застройки и ООО "ДМС ГРУПП" были расторгнуты 26.10.2021 года. Однако, у АО "МСМ" отсутствуют соглашения о расторжении данных договоров уведомлен о намерении расторгнуть договоры с Заказчиком (МФР) и осведомлен о их фактическом расторжении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ООО "ДМС ГРУПП" фактически расторгло все договоры с Московским фондом реновации жилой застройки 26.10.2021 года, а утвержденным судом Мировым соглашением от 24.12.2021 года подтвердило возможность дальнейшей работы с субподрядчиками при отсутствии договорных отношений с заказчиком.

При этом, по мнению истца, мировые соглашения от 24.12.2021 года и от 10.12.2021 года, по сути, содержат в себе противоположные условия относительно исполнения договора займа на 16 000 000 рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 года: "Заем предоставляется сроком до 30.04.2023 года, сохранение его в силе и подтверждают свою готовность продолжения исполнения своих прав и обязанностей по данному Договору", а согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года договор признается "действующим".

В связи с изложенным, истцом усматривается коллизия судебных актов, содержащих разные условия относительно одного и того же договора займа. При этом, в мировом соглашении от 24.12.2021 года не разрешен вопрос действительности совершения сделки по уступки права требования по договорам в пользу ООО "Мостранстрой".

Заключенное мировое соглашение между ООО "ДМС ГРУПП" и ООО "ГСИ" содержит в себе условие об отказе ООО "ДМС ГРУПП" от своих требований к ООО "ГСИ", заявленных в рамках дела N А40-122058/21.

Кроме того, с момента утверждения мирового соглашения Стороны подтверждают сохранение в силе, действительность и готовность продолжения исполнения следующих договоров, заключенных между друг другом: Договор N 24/11/2020-ДМС/НАНСЕНА; Договор N 24/11/2020-ДМС/РЕМ; Договор N 03/12/2020-ДМС/ОД; Договор N 25/10/2020-ДМС/ОД; Договор N 03/12/2020-ДМС/КАШ; Договор N 25/09/2020-ДМС/ЛД; Договор N 07/20-9-ГП.

Стороны, представляя в суд согласованное мировое соглашение  не указали тот факт, что договоры с Заказчиками, в рамках которых должны были действовать указанные договоры, расторгнуты и исполнение по ним невозможно.

Более того, генеральный директор ООО "ДМС Групп" был извещен о намерении АО "УГС" расторгнуть договоры путем направления уведомления от 23.09.2021 на электронный адрес ООО "ДМС Групп". То есть, о расторжении договоров заказчиком строительства ФИО4 знал до подписания Мирового соглашения.

По мнению истца, мировое соглашение от 24.12.2021 года является мнимой и притворной сделкой и, как было указано ранее, является прощением долга. Отработать авансы ООО "ГСИ" не может по объективным причинам (расторжение договора с заказчиком), и, как следствие, обязан произвести их возврат в ООО "ДМС ГРУПП".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено встречное исполнение по сделке, доводы о крупности сделки судом отклонены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что мировое соглашение было заключено в ущерб интересам общества. Истец утверждает, что данное мировое соглашение являлось экономически необоснованной сделкой и фактически прикрывало сделку прощения долга.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  встречное исполнение по сделке имелось, в подтверждение встречного характера исполнения в материалы дела представлена исполнительная документация, согласованная в соответствии с требованиями ООО "ГСИ" имеет исполнительную документацию, своевременно удостоверенную согласно требованиям законодательства Московским фондом реновации города Москвы, при рассмотрении дела N А40-122058/21-156-903 судом была установлено обоснованность встречных исковых требований ООО "ГСИ" к ООО "ДМС ГРУПП", что опровергает доводы Истца, о том, что мировое соглашение является прощением долга и экономически нецелесообразно для Общества.

Апелляционный суд отмечает, что Московский фонд реновации жилой застройки выступал по данному делу в качестве третьего лица. Представитель фонда ФИО6. по Доверенности ФР-31-483/21 от 23.06.2021 г. явившийся в судебное заседание по факту выполненных и предъявленных работ, указанных во встречном исковом заявлении, не возражал и подтверждал выполнение работ по Договорам.

Доводы истца о том, что работы ООО "ГСИ" по указанным Договорам АО "УКС" не приняты, правомерно отклонены судом со ссылкой на мотивировочные части судебных актов по делам №№ А40-251494/21, N А40-251498/21, N А40-280428/21 , оснований для переоценки данного  вывода не имеется.

Истец также оспаривал сделку мо мотиву ее крупности.

Доводам истца о том, что данное мировое соглашение является крупной сделкой, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Мировое соглашение исходя из систематического толкования статьи 153 ГК РФ - это сделка в котором содержатся обязательства сторон, заключаемая на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, мировое соглашение рассматривается как правоотношение (юридический факт).

Мировое соглашение заключалось Сторонами исходя из собственного желания урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке и в целях продолжить исполнение своих обязательств по заключенным ранее Договорам: N 24/11/2020-ДМС/НАНСЕНА на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.11.2020 г.; N 24/11/2020-ДМС/РЕМ на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.11.2020 г.;N 03/12/2020-ДМС/ОД на выполнение подрядных работ от 03.12.2020 г.; N 25/10/2020-ДМС/ОД на выполнение подрядных работ от 25.10.2020, N 03/12/2020-ДМС/КАШ на выполнение подрядных работ Договор N 25/09/2020-ДМС/ЛД на выполнение подрядных работ от 25.09.2020, N 07/20-9-ГП договор займа.

В указанных договорах ООО "ГСИ" выступает в качестве субпроектировщика либо исполнителя, а ООО "ДМС ГРУПП" – в качестве проектировщика либо Субподрядчика. 

Данные договоры заключались ООО "ДМС ГРУПП" в рамках исполнения заключенного ранее контракта с застройщиком Московский фонд реновации жилой застройки.

Апелляционный суд отмечает, что заключение вышеперечисленных Договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ДМС ГРУПП", так как основная деятельность организации строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно ст. 46 N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Крупной сделкой является сделка балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В данном случае, бухгалтерский баланс ООО "ДМС ГРУПП" на 2020 год составляет 928 770 руб., тогда как 171 726 658 руб. 33 коп. составляет не более 18,5% от бухгалтерского баланса ООО "ДМС ГРУПП". 

Таким образом, верным является вывод суда о том, что данная сделка не подходит под определение крупной сделки.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовые позиции сторон, суд первой инстанции правильно отметил, что утвержденное в судебном порядке мировое соглашение является итогом взаимных договоренностей и уступок сторон, при которой априори соблюдаются паритетные интересы сторон. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Как верно указал суд, оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. Оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Обжалование в самостоятельном порядке условий мирового соглашения возможно лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве по правилам, предусмотренным положениями ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №А40-227322/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.