Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118426/2021

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КЛИМОВ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (адрес:  Россия 115280, г МОСКВА, 

<

...> ЭТ, КОМН. 21А1-4, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН"  (далее - ответчик) о взыскании 3 033 000 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору №Р.Д23261-18 от 20.06.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на мораторий на начисление санкций в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчик) был заключен договор №Р.Д23261-18 от 20.06.2018 на поставку и монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию резьбонакатного станка, а также на проведение инструктажа персонала по работе на оборудовании.

 

В нарушение пункта 4.1 и спецификации к договору ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки, вместо 21.01.2019 оборудование поставлено 04.03.2021 по товарной накладной №9 от 19.02.2021, работы выполнены 22.03.2021 по акту ввода оборудования в эксплуатацию, общий срок просрочки исполнения обязательств составил 791 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 12.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 033 000 руб. 80 коп., которую предъявил к взысканию по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок (21.01.2019) не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил. Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 12.2 договора начислил неустойку за каждый календарный день просрочки исходя из учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки – 8,5% (на день подачи иска в суд).

В свою очередь, ответчик в обоснование статьи 333 ГК РФ просил применить ставку 4,25%, действующую на день неисполнения обязательства, а также применить мораторий на начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

20.03.2020 Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики ответчик включен в перечень системообразующих предприятий (№488 и под номером 407 в новой редакции перечня от 17.04.2020).

Мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника (ответчика) в соответствующий перечень организаций свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство, следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком как профессиональным участником гражданского оборота всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства, ответчиком не представлено (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Конкретная ставка для расчета пени в договоре не определена, поэтому по смыслу пункта 12.2 договора, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Кроме того, применение ставки, действующей на момент неисполнения обязательства, на которую ссылается ответчик (4,25%), судом не принимается, поскольку обязательство носит неденежный характер, а ставка ЦБ РФ определяется не на день просрочки исполнения обязательства либо уплаты долга, а на день уплаты самой неустойки. 

При этом, период просрочки исполнения спорного обязательства по поставке оборудования (791 день) признается значительным, суд учитывает мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.   

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ставку 9,5% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, с учетом которой размер неустойки за нарушение установленного договором срока поставки оборудования за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 (440 дней) и за период с 07.10.2020 по 04.03.2021 (149 дней) составил 2 586 277 руб. 97 коп.

 Принимая во внимание, с одной стороны, факт исполнения обязательств, компенсационное значение неустойки, а с другой стороны - значительный период просрочки и исключение из него периода моратория, а также буквальное толкование условий договора, суд в соответствии со статьями 329, 330, 333, 431 ГК РФ полагает возможным определить размер неустойки в сумме 2 454 549 руб. 03 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально признанных по праву требований (2 586 277 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в пользу Акционерного общества "ОДК-Климов"  2 454 549 руб. 03 коп. неустойки, а также 32 544 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.