ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60023/2023; 09АП-60026/2023

Дело № А40-242489/20

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ф/у ФИО2 – ФИО3; АО «Сити Инвест Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40- 242489/20, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО2 на общую сумму 11 308 405,80 руб. в пользу ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО3 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей на общую сумму 11 308 405,80 руб., в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО2 на общую сумму 11 308 405,80 руб. в пользу ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3; АО «Сити Инвест Банк» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия признака вредоносности при совершении спорных сделок является неверным, противоречащим обстоятельствам дела; размер дохода Должника на дату совершения сделки правового значения не имеет, поскольку, фактически, в дальнейшем Должник был признан банкротом и его конкурсная масса была уменьшена на спорную сумму, чем причинён вред имущественным правам кредиторов; вывод суда о том, что спорные платежи носят алиментный характер, является следствием нарушения норм материального и процессуального права; суд необоснованно не принял во внимание преюдициальный судебный акт об отказе ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО2; вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых операций должник не имел просроченных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом установлено, ФИО2 является единственным ребенком ответчицы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам полученные ответчицей денежные средства были направлены на оплату ее лечения, медикаменты, бытовые расходы.

Необходимость несения медицинских расходов, а также их размер подтверждаются справками медицинских учреждений.

Согласно представленным доказательствам ответчица является инвалидом 3-й группы пенсионного возраста, получателем страховой пенсии по старости (22 714,22 руб.) и страховой пенсии по инвалидности (1 072,45 руб.), а также в ее собственности имеется единственное жилье.

Размер оспариваемых платежей составляет 3,6 % от доходов должника в спорный период согласно справкам 2-НДФЛ (2018 – 5 237 039,17 руб., 2019 – 16 455 725 руб., 2020 – 109 760 335,34 руб.) и договору купли-продажи имущества от 11.12.2019 (43 233 584 руб.)

Таким образом, не усматривается признак вредоносности при совершении оспариваемых сделок, поскольку они были направлены на исполнение обязанности должника по содержанию нетрудоспособной матери.

Судом отклонены доводы кредитора со ссылкой на судебные акты по делу №02-4044/2020 по иску ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО2, поскольку указанные требования касаются иных периодов (после возбуждения дела о банкротстве должника) нежели период совершения сделок, оспариваемых в настоящем споре, что имеет значительное влияние на определение обязательств по содержанию нетрудоспособного родителя принимая во внимание имущественное положение должника в спорный период.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых операций должник не имел просроченных обязательств, что также указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10, 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Также суд согласился с доводами о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку соответствующее уточнение подано в суд 28.07.2023, то есть за пределами годичного срока (ст. 181 ГК РФ), тогда как решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, при этом указанное требование является самостоятельным и могло быть подано совместно с первоначальным заявлением.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) установлено: «В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помогай, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья. необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.)».

То есть, в целях признания оспариваемых платежей формой алиментов суду необходимо было установить одновременное наличие следующих обстоятельств:

- в период осуществления оспариваемых платежей ответчик являлась нетрудоспособной,

- в период осуществления оспариваемых платежей ответчик нуждалась в помощи (самостоятельные доходы не достаточны для удовлетворения жизненных потребностей).

В данном случае мать должника критерию нуждаемости не соответствовала, необходимость осуществления платежей на сумму 11 308 405,80 руб. (376 946,86 рублей в месяц) не подтверждена.

Ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно, с 18.12.2019 является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой установлен 1 072 руб. 45 коп. ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 714 руб. 22 коп. Таким образом, ежемесячный доход ФИО4 в общей сложности составляет 23 786 руб. 67 коп.

При этом в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга в период осуществления спорных платежей (февраль 2018 - август 2020) величина прожиточного минимума пенсионера составляла от 8 944 руб. 30 коп. до 9 478 руб. 00 коп.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование оспариваемых сумм на содержание ФИО4. в материалах дела также отсутствуют,

Предоставленные ФИО2 чеки об оплате медицинских услуг, чеки из продуктовых магазинов и аптек не являются относимыми к делу доказательствами, не подтверждают какие-либо из заявленных доводов в принципе.

Относительно чеков об оплате медицинских услуг - (1) все чеки датированы датами конец сентября-начало октября 2021 года, в то время как период оспариваемых платежей февраль 2018 - август 2020, (2) указанные в чеках суммы не сопоставимы с суммами переведенных денежных средств, (3) из чеков и иных документов не следует, что клиника  оказывала медицинские услуги именно ФИО4, (4) из чеков не следует, ФИО4 оплачивала МЕДИ какие-либо услуги.

Заявления ФИО2 о том, что МЕДИ систематически оказывает его матери медицинские услуги на сумму 500 000 в месяц, не подтверждается ни одним документом.

Относительно чеков из продуктовых магазинов и аптек - указанные документы подтверждают, что кто-то когда-то купил те или иные товары, с ФИО4, ФИО2 эти платежи никак не соотносятся. О том, что указанные товары куплены ФИО4 на денежные средства, полученные от ФИО2, из указанных документов не следует.

В указанных условиях, очевидно, что спорные платежи не могли носить алиментный характер и не являлись алиментами, а являлись формой вывода имущества из конкурсной массы в период сформированной задолженности с наступившим сроком исполнения перед крупными кредиторами.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Следует отметить, что ФИО4 является собственником элитной недвижимости - квартиры, кадастровая стоимость - 35 095 941 руб. 64 коп. (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).

Довод Банка о том, что наличие у ФИО4, в собственности квартиры с вышеуказанными характеристиками свидетельствует о ее финансовом благополучии, соответствует смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет применительно к единственному жилому помещению не является абсолютным.

Более того, в преддверии подачи ФИО2 заявления о признании себя банкротом рядом родственников ФИО2 к последнему были предъявлены имущественные требования (в настоящее время в удовлетворении исковых заявлений родственников отказано).

В том числе, мать Должника ФИО4 обратилась с иском о взыскании алиментов на свое содержание в размере 176 000 рублей ежемесячно.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.12.2020 года по делу № 02-4044/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 по этому делу, принятому по апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк», указанное решение было отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано полностью.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание преюдициальный судебный акт об отказе ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО2

Отклоняя доводы кредитора со ссылкой на судебные акты по делу №02-4044/2020 по иску ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО2, суд первой инстанции указал, что алиментные требования и спорные платежи касаются разных периодов: оспариваемые платежи были совершены в предбанкротный период, алименты просили установить на период процедуры банкротства.

При этом квалифицирующим критерием при определении обоснованности и законности платежей является не финансовое состояние должника, а финансовое положение матери (нуждаемость), которое было одинаковым как на момент осуществления спорных платежей, так и на момент рассмотрения иска о взыскании алиментов.

Из текста судебного акта суда общей юрисдикции прямо следует, что обстоятельства, свидетельствующие о финансовом положении ФИО4, как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и на момент рассмотрения спора о взыскании алиментов, было одинаковым (размер пенсии, инвалидность, состав имущества).

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых операций должник не имел просроченных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае имеются два кредитора совокупной задолженностью в размере 403 053 869 рублей, которая была сформирована в период с 2017 по 2018, и впоследствии была установлена в реестре требований кредиторов должника:

Определением суда от 10.05.2023 года в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105 128 747 рублей.

Определением суда от 06.06.2023 года в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297 925 122 рублей.

Соответственно, на дату совершения всех оспариваемых сделок, должник, обладал признаками неплатежеспособности.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой если оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, требования о взыскании которой впоследствии были установлены в его реестре требований кредиторов, то эти обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Например, Определение СКЭС ВС РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС 17-11710(4) разъяснено: «Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивость позиции должника.

Переведенные в пользу ФИО4, суммы более, чем в 2 раза выше размера алиментов, на необходимость которых указывала сама ФИО4

Если разбить перечисленную оспариваемыми платежами сумму на условные месячные платежи, то получится, что за 30 месяцев (столько прошло с первого оспариваемого платежа 15.02.2018 до последнего 04.08.2020) ФИО4 получила 11308 405 рублей, то есть 376 946 рублей в месяц.

При этом при подаче искового заявления о взыскании алиментов (в удовлетворении которого отказано в полном объеме) сама же ФИО4 указывала на необходимость ежемесячного алиментного обеспечения в размере 176 000 рублей в месяц.

Переведенные в пользу ФИО4 суммы более, чем в 3 раза выше, чем те суммы, на которые ссылается ФИО2 в своих возражениях.

Если разбить перечисленную оспариваемыми платежами сумму на условные месячные платежи, то получится, что за 30 месяцев (столько прошло с первого оспариваемого платежа 15.02.2018 до последнего 04.08.2020) ФИО4 получила 11308 405 рублей, то есть 376 946 рублей в месяц.

ФИО2 указывает, что расходы на медицинское обслуживание составляют 500 000 рублей в полгода (подтверждающие документы отсутствуют), а также ссылается на необходимость оплаты продуктов питания и медикаментов в размере 30 000-40 000 рублей в месяц (подтверждающие документы также отсутствуют).

Так, если рассчитать средний ежемесячный расход ФИО4, в том числе на лекарства, лечение, питание, исходя из данных, предоставленных Должником, получается сумма 118 333 рублей в месяц.

500 000 руб. (лечение в полгода) / 6 месяцев = 83 333 руб. (лечение в месяц) + 35 000 руб. (среднемесячный расход на питание, лекарства) = 118 333 руб. (размер среднемесячных расходов ФИО4).

При заполнении в Банке заявлений-анкет на получение кредита ФИО2 было указано, что у него на иждивении находится 4 человека, ежемесячные расходы на содержание 4 иждивенцев - 20 000 рублей.

В анкете, подписанной ФИО2 19.07.2017, указано, что у него на иждивении находится 4 человека, ежемесячные расходы на содержание 4 иждивенцев - 20 000 рублей.

В анкете, подписанной ФИО2 17.07.2018, также указано, что у него на иждивении находится 4 человека, ежемесячные расходы на содержание 4 иждивенцев -20 000 рублей.

При этом в настоящем споре заявляется о том, что на содержание только матери расходовалось 376 946 рублей в месяц.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в рамках настоящего спора доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать недействительными сделками платежи совершенные должником ФИО2 в адрес ФИО4 на общую сумму 11 308 405,80 руб. с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года.

В качестве последствия недействительности сделок взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 11 308 405,80 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части процентов и соглашается с выводами суда первой инстанции о сроке давности относительно требования об уплате процентов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40- 242489/20 отменить.

Признать недействительными сделками платежи совершенные должником ФИО2 в адрес ФИО4 на общую сумму 11 308 405,80 руб. с 15 февраля 2018 года по 04 августа 2020 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 11 308 405,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.