39/2017-36712(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23644/2016

г. Самара

27 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 27 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской  области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3),  

от Самарского Открытого акционерного общества «Роспечать» - представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу №  А55-23644/2016 (судья Харламов А.Ю.),  

принятое по заявлению Самарского Открытого акционерного общества «Роспечать», г. Самара, 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской  области, г. Тольятти,  

о признании недействительным решения от 31 августа 2016 года № 077S19160000104,   

УСТАНОВИЛ:

Самарское Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском  районе Самарской области (далее - ответчик) от 31 августа 2016 года № 077S19160000104.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 31 августа  2016 года № 077S19160000104 в части применения санкции в виде штрафа в размере,  превышающем 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных  

требований отказано. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе  Самарской области в пользу Самарского Открытого акционерного общества «Роспечать»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00  коп.  

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и  Ставропольском районе Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести новый судебный акт, отказать  Самарскому ОАО «Роспечать» в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на правомерность оспариваемого решения, доказанность факта  правонарушения со стороны заявителя.  

Податель жалобы также полагает неправомерным отнесение на него судебных  расходов заявителя.  

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе  Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель Самарского открытого акционерного общества «Роспечать» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской  области в отношении Самарского ОАО «Роспечать» оформлен Акт от 26 июля 2016 года   № 077S19160000106 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», в котором отражено допущенное заявителем  нарушение: непредставление в установленные Законом сроки сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования – сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  отчетный период – апрель 2016 года (не позднее 10 мая 2016 года), поскольку данные  сведения поступили посредством телекоммуникационных каналов связи в ПФР только –  12 мая 2016 года (просрочка составила – 2 дня).  

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от  31 августа 2016 года № 077S19160000104 «О применении финансовых санкций к  страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17  Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде  штрафа в размере – 129 000 руб. 00 коп.  

На основании решения от 31 августа 2016 года № 077S19160000104 ответчиком в  адрес заявителя выставлено требование от 16 сентября 2016 года № 077S01160176046  

которым заявителю предложено в течение 10 календарных дней со дня получения  требования уплатить указанную сумму.  

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства  в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи  обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые  для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения  (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской  Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на  основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

В силу положений Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона  от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования» и Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» Самарское ОАО «Роспечать» является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию и поставлено на учет в Государственном учреждении -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города  Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, с присвоением ему  регистрационного номера - 077-013-030088, обязано исполнять требования  законодательства, своевременно представлять ежемесячную отчетность.  

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в части,  правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998  года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 30 июля 2001 года № 13-П, Постановлении  от 19 января 2016 года № 2-П, согласно которым санкции должны отвечать требованиям  справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, приняв во  внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной  опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и  соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих  ответственность заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», а именно:  

-отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем  аналогичного правонарушения в пределах установленного Законом срока, совершение  страхователем правонарушения впервые;  

-отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства  Российской Федерации в сфере пенсионного страхования;  

-незначительный период (всего 2 дня) нарушения срока представления в ПФР  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования – сведений о застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – апрель 2016 года;  

-раскаяние заявителя в совершении правонарушения, отраженного в Акте от 26 июля  2016 года № 077S19160000106 и Решении от 31 августа 2016 года № 077S19160000104,  

правомерно уменьшил общий размер начисленного заинтересованным лицом штрафа  до 50 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает принципу справедливости наказания.  

 Доводы апелляционной жалобы Управления, в которой заинтересованное лицо  просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскания с  Управления в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере  3000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный  акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об  оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового  производства.  

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут  применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном  удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные  расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная  пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном  объеме.  

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N  7959/08.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

При этом, не может быть принят во внимание довод Управления Пенсионного фонда  со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 2 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК  РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и  «судебные издержки».  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет о судебных издержках, указанные  положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной  пошлины.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Управления не имеется.  

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех  обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу 

 № А55-23644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Е.Г. Попова 

 В.С. Семушкин