АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-892/2023

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В., Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), ФИО2 (доверенность от 13.12.2023) в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А53-892/2023, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 5 835 240 рублей 59 копеек задолженности, об изменении условий государственного контракта от 28.06.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 1. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу о взыскании 430 788 рублей 71 копейки пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022.

Решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 331 983 рубля 96 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022; в остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8951 рубль 78 копеек государственной пошлины по встречному иску. 

Суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку общество не представило доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащего качества либо устранения выявленных министерством недостатков в выполненных работах. Суды сделали вывод о том, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Установив, что нарушение обществом сроков выполнения работ обусловлено, в числе прочего, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны министерства, суды частично удовлетворили требование министерства о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.06.2022.

Не согласившись с решением от 05.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, общество обжаловало их в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт; удовлетворить первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов о том, что экспертизы, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, подтверждают позицию заказчика об обоснованности отказа в принятии отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков, подготовленных подрядчиком. По мнению общества, заключения о результатах экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 являются недопустимыми доказательствами. Суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны государственного заказчика. Суд первой инстанции подтвердил, что министерством нарушены обязательства по договору, при этом необоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 0158200000522000026_71556-ГК, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания, а также землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск, автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону – г. Таганрог (пункт 1.1 контракта). 

Основные требования к проведению работ изложены в техническом задании согласно приложению к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: Ростовская область, Мясниковский район (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 7 904 380 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% – 1 317 396 рублей 67 копеек. 

В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и счета, документа о приемке, подписанного заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания им документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке подрядчику для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта. 

Срок действия контракта: начало – с даты заключения контракта; окончание – 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате), – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта). 

Подрядчик указывал, что в ходе исполнения контракта заказчик нарушал его положения, создавал препятствия для выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных техническим заданием. Письмом от 06.07.2022 № 15.3/1921 заказчик предоставил запрошенные у него исходные данные, однако не в полном объеме. 

 

Подрядчиком 01.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 1057/ЮЮЮ/22 о согласовании и утверждении документации по планировке территории (далее – ДПТ), выполненной в отсутствие отдельного задания на подготовку, согласно техническому заданию. Ответным письмом от 05.08.2022 № 15.3.1/381 заказчик отказал в согласовании ДПТ, не представив обоснованных и конкретных замечаний. В дальнейшем заказчик сообщил, что отдельного технического задания на внесение изменений в ДПТ представлено не будет, пояснив, что при выполнении работ по внесению изменений в ДПТ подрядчику необходимо руководствоваться приложением к контракту «Техническое задание».

Письмом от 30.08.2022 № 15.3.1/440 заказчик согласовал откорректированную ДПТ и направил в уполномоченный орган исполнительной власти для последующего согласования и утверждения. Задание на внесение изменений в ДПТ получено подрядчиком в рабочем порядке 31.08.2022.

Письмами от 31.08.2022 № 1232/ЛНА/22 и № 1233/ЛНА/22 в адрес заказчика направлены отчетные материалы об оценке рыночной стоимости размера возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков в общем количестве 85 штук. Согласно ответам заказчика от 01.08.2022 № 15.3/2410, от 02.08.2022 № 15.3/2425 отчетные материалы об оценке заказчиком не приняты; заказчик ссылался на отсутствие в отчетах сведений, а также расчетов убытков и упущенной выгоды, одним из замечаний к промежуточным отчетным материалам являлось отсутствие положительных заключений эксперта.

Письмом от 09.11.2022 № 15.3/3140 в адрес подрядчика поступили замечания к представленным ранее отчетным материалам об оценке в части обоснованности расчета сумм возмещения, подлежащих оплате собственникам земельных участков с приложением заключений о результатах экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 Общество 11.11.2022 в адрес заказчика направило письмо № 1704/ЛНА/22 с комментариями к заключениям, из которых следует, что к экспертизе, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, привлечены лица, не имеющие полномочий на подписание таких заключений, соответственно, представленное министерством заключение не опровергает отчеты об оценке, представленные обществом.

Как указывает общество, работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес министерства претензию об уплате фактически выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту министерством начислены пени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в связи с недоказанностью надлежащего исполнения обязательств по контракту. Судами установлено, что выявленные министерством недостатки в выполненных обществом работах по контракту основаны на нормах действующего законодательства и условиях контракта. Обществом не учтено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

На основании пункта 6.15 контракта в целях проверки обоснованности расчета сумм возмещения, подлежащих оплате собственникам земельных участков за счет средств бюджета Ростовской области, министерство заключило государственный контракт от 21.10.2022 № 114-ГК с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проведение экспертизы выполненного обществом отчета об оценке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В результате проведения экспертизы получено заключение, в котором указано на нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Стоимость объекта оценки, полученная в отчете, не достоверна. Значительное завышение стоимости (в два раза) объекта оценки произошло в результате неправомерного искажения характеристик оцениваемого земельного участка и, соответственно, использования объектов аналогов с более высокой стоимостью, при этом нарушен принцип подбора аналогов – наилучшее предложение по наименьшей цене. Обоснование оценщиком в тексте заключения приведено в нарушение действующего законодательства, что вводит в заблуждение пользователей отчета. При составлении заключения имеются нарушения федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, № 7. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 4 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), данный отчет не может быть признан допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 требованиям Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды правомерно признали заключение, выполненное по заказу министерства во исполнение пункта 6.15 контракта, в силу статьи 75 Кодекса, одним из надлежащих доказательств по делу; отметив, что правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество не воспользовалось, судом первой инстанции указанный вопрос был поставлен на обсуждение. 

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что в нарушение пунктов 6.7 и 6.9 контракта заказчик предъявил замечания в отношении отчетов об оценке с нарушением срока, и пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в частности, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, исключен период просрочки кредитора. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А53-892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников