Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6889/2021

24 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  19.10.2021

по делу № А16-2461/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Облучье» имени Героя Советского ФИО3 Тварковского, ОГРН 

<

***>, администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>

о  взыскании 41 520 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени Героя Советского ФИО3 Тварковского (далее -  ответчик, МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье») и к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее -администрация) о взыскании долга по договору от 01.01.2021 № 18 в сумме 41 520 руб. за период с января 2021 года по июнь 2021 года, государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 3 800 руб.

Решением суда от 19.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 41 520 руб. за счет МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение в части отказа в возмещении судебных расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку иск удовлетворен, то неправомерно отказано в возмещении судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Из содержания решения от 19.10.2021 следует, что материальное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по государственной пошлине и расходов на представителя.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском предприниматель перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 31.08.2021 № 73.

Следовательно, ввиду удовлетворения иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов как с проигравшей спор стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

В исковом заявлении предприниматель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 3 800 руб.

Для обоснования судебных расходов на представителя истец представил в дело договор от 23.07.2021 оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» по договору № 18 от 01.01.2021 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в сумме 41 520 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение представителя в сумме 3 800 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан при необходимости участвовать в суде, готовить: досудебную претензию, исковое заявление, необходимые ходатайства, жалобы, уточнения и т.д.

23.07.2021 стороны подписали акт выполненных услуг по договору от 23.07.2021.

По расходному кассовому ордеру от 23.07.2021 № 9 предприниматель оплатил услуги представителю в сумме 3 800 руб.

Спор в части оплаты юридических услуг между ИП ФИО2 и ФИО4 отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство.

Следовательно, материалами дела подтверждены факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением судом настоящего дела.

Судебные расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции разумность судебных расходов не оспорена.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных расходов, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 3 800 рублей являются обоснованными и отвечают принципу разумности.

Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных требований истца.

Определением апелляционного суда от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в сумме 4360 руб., возвращенной справкой Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.04.2021 № 44.

С учетом зачета истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2021                                          № 6 государственную пошлину в сумме 1360 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.10.2021 по делу № А16-2461/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени Героя Советского ФИО3 Тварковского (г. Облучье 7 Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 3 800 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 12.02.2021 № 6 государственную пошлину в сумме 1 360 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

Ж.А. Усенко