/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-114/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тетерина Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №А24-3505/2016 

по заявлению Тетерина Романа Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                           3 422 643, 18 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Ирины Вадимовны

 

 

Тетерин Роман Сергеевич обратился 31.08.2016 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Мироновой Ирины Вадимовны (далее – Миронова И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) Миронова И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Янгирова И.Р.

Объявление № 77230105867 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве Тетерин Роман Сергеевич (далее – Тетерин Р.С., заявитель) 09.02.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 422 643,18 руб.

До рассмотрения данного заявления по существу  в судебном заседании 13.04.2017 Тетериным Р.С. заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просил признать 1 736 121 руб. из ранее заявленного требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 31.08.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тетерина Р.С. в размере 3 422 643,18 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тетерин Р.С. просит определение от 31.08.2017 и постановление от 20.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 1 736 121 руб. В обоснование требований жалобы указывает, что примененные судами положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58) сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, т.е. преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В дополнении к кассационной жалобе Тетерин Р.С., настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на законодательно установленную возможность восстановления срока обращения с требованием; на нереализацию им права на заявление соответствующего ходатайства ввиду отсутствия специальных юридических познаний; на невыяснение судом причин пропуска и оставление без оценки уважительности этих причин.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.08.2017 и постановления от 20.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1  указанной правовой нормы кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование обосновано Тетериным Р.С. следующими обстоятельствами.

Между Тетериным Р.С. как займодавцем и ИП Мироновой И.В. как заемщиком заключено два говора займа: 1)  12.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 15.09.2015 под процент в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день пользования займа (расписка о получении от 15.02.2015); 2) 21.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.09.2015 под процент в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день пользования займа (расписка от 21.03.2015).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 21.03.2015 сторонами заключен 21.03.2015 договор залога, по условиям которого Тетерину Р.С. как залогодержателю передается принадлежащее    ИП Мироновой И.В. как залогодателю на праве собственности имущество – товар, указанный в приложении № 1 к договору, стоимостью 1 736 121,03 руб.

Договором новации от 18.10.2015 стороны заменили первоначальное обязательство заемщика перед заимодавцем по договорам займа новым обязательством, заключающимся в выдаче займодавцу и оплате по предъявлению к платежу собственного простого векселя на сумму 3 534 000 руб.

Во исполнение указанного договора новации 18.10.2015 Миронова И.В. как векселедатель выдала Тетерину Р.С. как векселедержателю простой вексель № 4, по которому обязалась безусловно уплатить денежную сумму в размере 3 534 000 руб. непосредственно Тетерину Р.С. или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 18.04.2016. Также по условиям векселя за период со дня составления до дня предъявления векселя к платежу на вексельную сумму начисляются проценты по ставке 18 % годовых. Авалистом по векселю является Миронов А.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному векселю сторонами 18.10.2015 заключен договор залога, по условиям которого Тетерину Р.С. передается принадлежащее ИП Мироновой И.В. на праве собственности имущество – товар, указанный в приложении № 1 к договору, стоимостью 1 736 121,03 руб.

Тетерин Р.С. реализовал свое право на предъявление веселя к платежу 27.05.2016, предъявив к оплате векселедателю требование о платеже                3 922 643,18 руб., в том числе 3 543 000 руб. – основного долга и 388 643,18 руб. – процентов. Ввиду отказа векселедателя в платеже по векселю нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Шмакова Галина Александровна по просьбе Тетерина Р.С. 27.05.2016 совершила протест в неплатеже.

Неисполнение векселедателем обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения Тетерина Р.С. в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 77 и 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате указанной суммы долга, либо опровергающих фактическое исполнение кредитором обязательств, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 422 643,18 руб. признаны обоснованными судебными инстанциями. В кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.

Отказ суда в признании требования в сумме 1 736 121 руб. обеспеченным залогом имущества должника обусловлен предъявлением Тетериным Р.С. данного требования с нарушением срока. Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с таким выводом судов, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из даты публикации сведений о введении процедуры (10.02.2017), реестр требований кредитов ИП Мироновой И.В. закрыт 10.02.2016, при этом требование о включении в реестр подано кредитором 09.02.2017 (до закрытия реестра), а уточнение заявленного требования о признании за ним статуса залогового кредитора – 13.04.2017.

Поскольку при обращении в суд с первоначальным заявлением заявитель не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника, а уточнение заявленных требований, с изменением их основания, поступило в суд только 13.04.2017, суды двух инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного абзацем тратим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно доводам кассационной жалобы законность данного вывода судов спорной не является.

Между тем, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума №58, заявитель указывает на возможность включения залоговых требований за реестр, которые подлежат преимущественному удовлетворению перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно вышеуказанному разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.)

Как правильно указали суды двух инстанций, положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, в указанных разъяснениях речь идет об одномоментном заявлении кредитором требования о включении в реестр и признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника, но по истечении  по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от указанной ситуации, поскольку само требование кредитора в размере 3 422 643,18 руб. как заявленное в установленный срок включено в третью очередь реестра, в связи с чем утрачивается целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований (их части). Приняв во внимание положения Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976, суды на законных основаниях заключили, что право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором (при учете его залоговых требований за реестром) только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и требования из договора займа; при этом удовлетворение всех реестровых требований прекращает все акцессорные обязательства;  в случае не удовлетворения либо частичного удовлетворения реестровых требований у конкурсного управляющего отсутствует право приступать к расчетам с кредиторами, учтенными за реестром.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих законность данных выводов судов, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом включения задолженности по векселю в третью очередь реестра, у кредитора, заявившего с пропуском срока требование об обеспечении части указанной задолженности залогом, отсутствует реальная возможность реализовать привилегированный статус залогодержателя, что свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении заявления о признании за Тетериным Р.С. статуса залогового кредитора.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе и касающиеся возможности восстановления срока на предъявление требования, не принимаются судом округа, учитывая необходимость подачи соответствующего заявления самим кредитором до рассмотрения его требования в суде  первой инстанции. Следует отметить, что в тексте дополнения заявитель, настаивая на направлении дела на новое рассмотрение для реализации права на подачу соответствующего ходатайства, не конкретизирует причины пропуска срока при том, что заявление о включении всей суммы долга подано им в пределах установленного срока, а пропущенным является лишь срок по уточненному требованию (о признании части требования залоговым).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А24-3505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин