АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«01» февраля  2022 г.                                                                             Дело №А45-24677/2021

резолютивная часть 25.01.2022

полный текст 01.02.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск

к 1. Отделению судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 3. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

Третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Промагроснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО4, 3) ФИО5

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по вынесению Постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021;

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя №54004/21/667888 от 25.08.2021;

о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя №54004/21/667888 от 25.08.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.08.2021;

о признании  недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.08.2021;

об обязании судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 произвести возврат легкового автомобиля УАЗ Патриот 2017 г.в., г/н Н354АС154, цвет белый в пользование ФИО2,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, лично, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО6, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (по тексту- заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к 1. Отделению судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 3. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (по тексту- совместно именуемые заинтересованные лица, служба судебных приставов) с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по вынесению Постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021;

- о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя №54004/21/667888 от 25.08.2021;

- о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя №54004/21/667888 от 25.08.2021;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.08.2021;

- о признании  недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.08.2021;

- об обязании судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 произвести возврат легкового автомобиля УАЗ Патриот 2017 г.в., г/н Н354АС154, цвет белый в пользование ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены солидарный должник   ФИО4, взыскатели-Общество с ограниченной ответственностью "Промагроснаб"  и ФИО5.

Судом доведено, что распоряжением № 5-КА от 24.01.2022 года в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано судье Наумовой Т.А., произведена замена состава суда.

В ходе судебного разбирательства заявленные требований поддержаны, указано, что часть задолженности в размере 362012,03 рубля 21.01.2022 года погашена, что предлагался иной автомобиль взыскателям для расчетов.

Судебный пристав и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в настоящее время транспортное средство передано для реализации с торгов. Все меры принимались службой судебных приставов в пределах предоставленных законом полномочий. 

ФИО4 отзыв на заявление не представил, явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указывал на злоупотребления со стороны должника, находит действия службы судебных приставов законными и обоснованными. Подробно изложено в отзыве, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Общество не представило отзыв на заявление, извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным действия или бездействия, признания недействительным ненормативного акта, необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое бездействие, действие  имели место, они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными и постановлений недействительными. 

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по тексту- Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, какие конкретно действия необходимо совершить для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав определяет самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по исполнительному производству и не обязан совершать все меры одновременно, установленные в законе. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов, представленных в дело следует, службой судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 809669/21/54004-ИП, 809668/21/54004-ИП, 809667/21/54004-ИП на основании исполнительных документов:

-Исполнительный лист № 033546028 от 02.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических й-юридических лиц, сумма долга 338329.00 руб

-Исполнительный лист № 032507122 от 28.01,2021, выданный органом: Арбитражный суд. Новосибирской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 7000.00 руб

- Исполнительный лист№ 034415511 от 31.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических; лиц, сумма долга 17932.00 руб., 

в пользу взыскателей: ООО "ПромАгроСнаб" и ФИО5.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ФИО2 с целью полного и своевременного исполнения решения суда 25.08.2021г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н Н354АС154, цвет белый.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника нарушены не были, порядок наложения ареста соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

При этом доводы заявителя, что им предлагалось взыскателю иное транспортное средство, зарегистрированное на ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании заявитель указал, что фактически транспортное средство Тайота ЛандКрузер принадлежит его брату, признанному банкротом, а формально оформлено на заявителя. Такие действия указывают на недобросовестное поведение должника, на возможность возникновения споров о правах на имущество.

Доказательства уплаты задолженности по исполнительным документам не представлены на момент совершения оспариваемых действий и вынесенных постановлений судебного пристава.

Факт частичной оплаты задолженности только по состоянию на 21.01.2022 года не может быть принят во внимание, так как денежные средства не зачислены на депозит службы судебных приставов, не имели места на момент совершения оспариваемых действий, а кроме того, остаток задолженности по сводному исполнительному производству является значительным и превышает 350000 рублей (с учетом уплаченных 21.01.2022 года сумм).

Заявитель указал, что иного доходы и имущества не имеет для расчета по исполнительным документам. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 1 и части 2 статьи 86 закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного закона, к которым отнесен взыскатель.

Применительно к рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение автомобиль должника взыскателю, судебный пристав исходил из имущественного положения должника, у которого иное имущество отсутствует, кроме автомобиля. Данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Верховный суд разъяснил, что в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта, судебный пристав вправе передать арестованное имущество на хранение взыскателю.

В связи с чем, арестованное транспортное средство правомерно передано на ответственное хранение ФИО5 (место хранения ул. Кропоткина, д. 261).

В тот же день, 25.08.2021г. от ФИО5 поступило заявление об изменении места хранения арестованного средства с ул. Кропоткина, д. 261 на ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1, кор. 1. На основании поступившего заявления СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021г., в котором установлено место хранения арестованного ТС по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1, кор. 1. С данным постановлением должник ознакомлен 26.08.2021г., получил его лично на руки.

С учетом поведения должника у судебного пристава были основания полагать, что должник может принять меры по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника нарушены не были.

При рассмотрении данного искового заявления не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий службы судебных приставов требованиям закона и нарушением этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава предоставлено не было.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, уставлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закон определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч.1 ст.64 настоящего закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершить те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64,68 названного Федерального закона.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешатся судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В настоящее время имущество передано на оценку для последующего решения о реализации в установленном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств полного исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, основания для снятия ареста с транспортного средства, для возврата транспортного средства отсутствуют. 

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                    Т.А. Наумова