ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-7043/2020

       (20АП-1376/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 09.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  должника  - ФИО2 (паспорт), третьего лица -  ФИО3, в отсутствие  иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2021 по делу № А54-7043/2020 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в деле супруги должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 920 998 руб., подтвержденной решением Рязанского районного суда Рязанской области по делу                        № 2 -933/2018 от 06.12.2018.

Заявитель просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих", включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена супруга должника - ФИО5.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил:

1.Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести реструктуризацию долгов гражданина.

2.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в общей сумме 6 906 090, 22 руб., в том числе: основной долг - 5 920 998 руб., проценты - 985 092,22 руб.

3.Утвердить финансовым управляющим имуществом должника из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и производство по делу № А54-7043/2020 прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратиля с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку на момент обращения в суд с настоящими требованиями сумма задолженности перед заявителем не была погашена должником, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на нее подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что помимо суммы основного долга, должник обязан был уплатить заявителю проценты согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 03.04.2018 г. по 01.10.2020 г. составил 985 092 руб. 22 коп.

Указывает, что после обращения в суд с настоящим заявлением третье лицо - ФИО5 произвела частичную оплату задолженности за должника в общей сумме 5 422 000 руб., уменьшив таким образом сумму основного долга до размера 498 080 руб. 51 коп.

Обращает внимание на то, что третье лицо, погасив частично задолженность должника, уменьшило требование заявителя до суммы ниже порогового значения, предусмотренного ст. 213.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ни должник, ни третье лицо не приняли мер для погашения финансовых санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Считает, что третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором последня возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы,  извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  заслушав пояснения    должника - ФИО2 (паспорт) и  третьего лица -  ФИО3, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 кредитор, ссылался на решение Рязанского районного суда Рязанской области по делу № 2-933/2018 от 06.12.2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 5 762 000 руб. - основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 010 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., затраты, связанные с командировкой представителя в сумме 111 988 руб.

На основании указанного судебного акта, 12.04.2019 Рязанским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист ФС № 005958564. Возбуждено исполнительное производство № 11749/19/62030-ИП от 26.06.2019.

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 917,49 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2020.

Кроме того, за период с 05.10.2020 по 19.10.2020 третьим лицом -                         ФИО5 за должника произведена оплата задолженности кредитору в общей сумме 5 422 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 001320                                 от 05.10.2020 на сумму 1 000 руб., № 001810 от 12.10.2020 в сумме 4 700 000 руб.,                           № 001547 от 19.10.2020 в сумме 721 000 руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, поступившие денежные средства погашают в первую очередь судебные издержки, затем основной долг и проценты. С учетом положения ст. 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, для определения признаков банкротства не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, исходя из решения суда, представленного кредитором, для признаков банкротства следует учитывать задолженность в общей сумме 5 920 998 руб., из них: 5 762 000 руб. (основной долг), 37 010 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины), 10 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя),                111 988 руб. (затраты, связанные с командировкой представителя). Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 092,22 руб., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, не учитываются для определения признаков банкротства должника.

С учетом частичного погашения задолженности (в рамках исполнительного производства в сумме 917,49 руб., а также в результате оплаты задолженности за должника третьим лицом в общей сумме 5 422 000 руб.) остаток задолженности, учитываемый для признаков банкротства должника-гражданина, составил 498 080,51 руб. (5 920 998 руб. - 5 422 000 руб. - 917,49 руб.).

Суд первой инстанции на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику установлено отсутствие одного из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренное в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введения в отношении него процедуры банкротства. Учитывая отсутствие заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве правомерно подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кредитором не оспорен расчет погашения суммы основного долга, произведенный судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2021 по делу                                   № А54-7043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина