Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296649/19-176-2335

5 августа 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: ООО «МИАЛ-С»

о взыскании 8.940.130 рублей 32 копеек, о расторжении договора и обязании возвратить имущество

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.2020 № 33-Д-775/20;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по дов. от 27.01.2020  № 5;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИАЛ-С» (далее по тексту также – ответчик) 8.940.140 рублей 32 копеек, из них 5.342.006 рублей 6 копейки задолженности, 3.598.134 рублей 26 копеек неустойки, о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Истец подал заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания 5.342.006 рублей 6 копейки задолженности, расторжении договора и обязании возвратить имущество, просит суд производство по делу в указанной части прекратить.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-296649/19-176-2335 в части взыскания 5.342.006 рублей 6 копейки задолженности, расторжении договора и обязании возвратить имущество, в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.04.2018 №59-5255 за период с 26.05.2018 по 27.06.2019.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на погашение суммы основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2018 №59-5255 нежилого помещения общей площадью 689,30кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно не вносил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 3.598.134 рублей 26 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 26.05.2018 по 27.06.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 719.626 рублей 85 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 719.626 рублей 85 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-296649/19-176-2335 в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «МИАЛ-С» 5.342.006 рублей 6 копеек задолженности, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.04.2018 № 59-5255, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МИАЛ-С», об обязании ООО «МИАЛ-С» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы приобретаемое по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.04.2018 № 59-5255 недвижимость (нежилое помещение).

Взыскать с ООО «МИАЛ-С» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 719.626 рублей 85 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МИАЛ-С» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40.991 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин