Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года                                                                                   Дело №А41-108550/15

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 заявление  АДМИНИСТРАЦИЯ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФИО2      к ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 21 июня 2017 года – 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений: 

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - «объект № 1» (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности; 

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - «объект № 2» (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности; 

- обязать ФИО3 снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - «объект № 1» и здание площадью 250,6 кв. м - «объект № 2», согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, расположены ли спорные объекты в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом, либо в первоначальное состояние и, дав оценку всем доводам сторон при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец в порядке в порядке ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования Администрации Истринского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Истра.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2017, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 28.07.2017 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо ТУ Росимущества в Московской области поддержало позицию истца.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет строительство в отсутствие разрешительной документации, отклонился от проектной документации, а также на то, что возведенные ответчиком постройки частично находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:26, собственником которого является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 1 291 кв. м, кадастровый номер 50:08:040140:27, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч. 82 является ФИО3 

Собственником земельного участка площадью 25 745 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040140:26, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, является Российская Федерация. Согласно п. 4.1. Положения о ТУ Росимущества по Московской области, утв. Приказом ФАУГИ от 05.03.2009 № 66,  ТУ Росимущества по Московской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества.

Как указал суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении дела надлежит установить, расположены ли спорные объекты в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, возможно ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 07.04.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «Московской области БТИ», экспертам ФИО4 и ФИО5 Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении № А-24-2387/07-16 на земельном участке расположено два объекта. Спорные объекты частично расположены за пределами установленных границ земельного участка, соответствуют признакам недвижимого имущества, являются объектами капитального строения (выступают около 90 кв.м.).

При новом рассмотрении дела судом рассмотрен довод ответчика относительно того, что причиной выхода строений, которые являлись объектом исследования, за границы земельного участка является кадастровая ошибка, которая выразилась в неверном указании границ земельного участка. Ответчик пояснил, что незамедлительно начал предпринимать попытки исправления кадастровой ошибки, но только в октябре 2016 года, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Наличие кадастровой ошибки было подтверждено заключением кадастрового инженера выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и кадастровым инженером ФИО6

По сведениям Истринского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» исходя из заключения кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, в результате проведения кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границы (по существующему долгое время ограждению, стенам строений и т.п.) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 не соответствует местоположению границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), что обусловлено кадастровой ошибкой, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы в отношении данного земельного участка.

Как установлено судом, уточненные сведения о расположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.11.2016, что подтверждает кадастровая выписка о земельном участке № МО-16/ЗВ-3178824 от 03.11.2016.

Суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств наличия на момент первоначального рассмотрения спора кадастровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 фактическому местоположению земельного участка. 

Кадастровая ошибка исправлена в порядке ст. 28 Закона о кадастре, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в предусмотренном законом порядке не оспорены, не признаны судом незаконными. 

Истцом границы земельных участков не оспорены.

В силу п. 5 ст. 71  АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 данного Кодекса).

Согласно ст. 69  АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются только вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных данными судебными актами с участием тех же лиц либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы прокуратуры, сделанные в письме от 16.06.2017 N 13-913-2017, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются, судом не принимаются как допустимое доказательство расположения спорных объектов частично на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:26.

Также истцом в материалы дела представлены кадастровый паспорт № МО-16/ЗВ-3575738 от 06.12.2016, кадастровый паспорт № МО-16/ЗВ-3575712 от 06.12.2016.

На основании данных ГКН и технических планов на объект незавершенного строительства и сооружение 06.12.2016 филиалов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» были внесены изменения в ГКН и выданы кадастровые паспорта № МО-16/ЗВ-3575738 на вспомогательное сооружение, № МО-16/ЗВ-3575712 на незавершенный строительством объект, из содержания паспортов усматривается, что объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:040140:27.

Таким образом, довод истца, третьего лица ТУ Росимущества о том, что возведенные ответчиком постройки частично находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:26, собственником которого является Российская Федерация, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, данной ООО "Экспертиза и Оценка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Оценка" (адрес: 143003, 

<

...>), экспертам: ФИО7 и ФИО8

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.определить,  расположены ли  объекты с кадастровыми номерами 50:08:0040140:384 и 50:08:0040140:383 в  пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 

2.являются ли  строения  капитальными объектами.

3.построен ли  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:08:0040140:384  с техническими характеристиками, которые предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию № КГ 505043042006001-106  от  24.06.2010,  утвержденному градостроительному плану,  а также проекту магазина и застройки земельного участка  или с иными характеристиками.

4.если объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 построен с отступлениями от утвержденного проекта, установить, возможно, ли приведение объекта в соответствие с утвержденным проектом.

5.соответствует ли построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, объекты  требованиям безопасности, предъявляемым к таким объектам, не создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

6.определить соответствуют ли возведенные постройки обязательным  требованиям, установленным правилами землепользования и застройки; охраны окружающей среды; правилам экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных,  строительных, градостроительных норм и правил.

7.определить является ли сооружение с кадастровым номером 50:08:0040140:383 вспомогательным по отношению к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 50:08:0040140:384.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО "Экспертиза и Оценка" объекты с кадастровыми номерами 50:08:0040140:384 и 50:08:0040140:383 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27. 

Строения с кадастровыми номерами 50:08:0040140:384 и 50:08:0040140:383 являются капитальными объектами.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:08:0040140:384 построен с техническими характеристиками, которые предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию №КГ 505043042006001-106 от 24.06.2010, утвержденному градостроительному плану, а также паспорту проекта магазина и застройки земельного участка. Фактический показатель плотности застройки - коэффициент застройки, равен 0,77 и не превышает нормативные показатели, равные 0,8 и 1,0.    

Объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 возводится с соблюдением основных проектных решений, изложенных в паспорте проекта и представленных на л.д. 104-135.

Построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 объекты соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к таким объектам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Определить, соответствуют ли возведенные постройки обязательным требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, охраны окружающей среды, правилам экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил в полном объеме в настоящее время не представляется возможным по причине того, что объект не завершен строительством, а требования обязательных к исполнению документов (норм, правил, стандартов) относятся, как правило, к завершенному строительством объекту, к подготовленному к эксплуатации или к уже эксплуатируемому объекту. Однако те мероприятия, которые выполнены на объектах по состоянию на момент проведения экспертизы, позволяют сделать вывод, что требования норм, правил, которые необходимо выполнить при строительстве объектов, выполняются в соответствии с состоянием строительства объекта.

Сооружение с кадастровым номером 50:08:0040140:383 является вспомогательным по отношению к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 50:08:0040140:384. 

Указанное заключение в силу положений п. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Протокольным определением суда от 21.06.2017-28.06.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств о вызове экспертов, назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87, п. 3 ст. 86 АПК РФ, для их удовлетворения.

Судом установлено, что спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд, установив, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено два здания, полагает необходимым проверить  законность возведения каждого из них. 

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016, запись регистрации № 50-50/008-50/008/005/2016-5620/1 на строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., 

<

...> уч.82.

Согласно разрешению на строительство № RU505043022006001-106 от 24.06.2010, администрация Истринского муниципального района разрешила ФИО3 произвести реконструкцию здания магазина (2-этажное здание прямоугольной формы, размеры по осям 27,40 м x 28,40 м), расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения - до 31.12.2011, продлено - до 31.12.2016. 

Как установлено по результатам судебной экспертизы, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:08:0040140:384 построен с техническими характеристиками, которые предполагались при реконструкции магазина, согласно выданному разрешению на реконструкцию №КГ 505043042006001-106 от 24.06.2010, утвержденному градостроительному плану, а также паспорту проекта магазина и застройки земельного участка. 

Объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 возводится с соблюдением основных проектных решений, изложенных в паспорте проекта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры к легализации постройки, так как он производил реконструкцию на земельном участке, находящемся у него в собственности и имел соответствующее разрешение, срок которого продлялся, а также проект.

Как установлено судом, объект с кадастровым номером 50:08:0040140:383 является сооружением вспомогательного назначения, следует судьбе основного объекта (ст. 135 ГК РФ), в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Ст. 263  ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив с учетом указанных норм права доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что  спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, объект с кадастровым номером 50:08:0040140:384 возводится в соответствии с утвержденным проектом, ответчиком предпринимались меры к легализации данного объекта, а получение разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 50:08:0040140:383 не требуется. Кроме того, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 109 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Денежные средства в размере 37 898 руб.50 коп., перечисленные платежным поручением от 26.05.17г. № 5182 на проведение экспертизы, подлежат возврату Администрации Истринского муниципального района с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные платежным поручением  № 30 от 28.04.2017 на проведение экспертизы, подлежат возврату ФИО3 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Администрации Истринского муниципального района с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 37 898 руб.50 коп., перечисленные платежным поручением от 26.05.17г. № 5182.

Возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные платежным поручением  № 30 от 28.04.17г.  

Решение может быть обжаловано 

СудьяН.В. Плотникова