Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-871/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общество АКБ «Связь-Банк»: ФИО2 по доверенности № 33/17 от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк»

на определение от  24.01.2018

по делу № А04-7948/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, ИНН 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО АКБ «Связь-Банк») с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 имеет перед заявителем задолженность в размере 8 909 550,97 руб., в том числе основной долг - 8 185 056,43 руб., проценты по кредиту - 64 183,78 руб., неустойка - 660 310,76 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Заявленное требование банка подтверждено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу № 2-5196/16.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит определение суда отменить, признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания должника банкротом. Заявитель ссылается на то, что задолженность Чайки Ю.С. перед ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данная задолженность не исполняется должником и ООО «Агроком» более двух лет. Публичные долги по продаже залогового имущества не объявлены, в связи с чем, выводы суда заявитель считает необоснованными.

Представитель  ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

 Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование банка подтверждено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу № 2-5196/16 согласно которому:

- расторгнут кредитный договор от 27 декабря 2012 г. № 034/2012;

- с ООО «Агроком» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. № 034/2012 по состоянию на 01.03.2016 в размере 10 772 974,72 руб., основного долга 8 185 056,43 руб., проценты по кредиту 1 927 607,53 руб., неустойка 660 310,76 руб., а также расходы по госпошлине 66 000 руб.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 №№ 28025/16/1117203, 28025/16/1117217, 28025/16/1117216 возбуждены соответственно исполнительные производства:

№ 14831/16/28025-ИП в отношении ФИО3 - как поручителя,

№ 14832/16/28025 в отношении ООО «Агроком»,

№ 14830/16/28025-ИП в отношении ФИО3 - как залогодателя.

В рамках указанных исполнительных производств погашение задолженности ООО «Агроком» и ФИО3 не производилось, залоговое имущество не реализовано и не передано на торги. ООО «Агроком» самостоятельно производило погашение процентов по кредиту и госпошлине.

Всего после вынесения решения суда о взыскании задолженности ООО «Агроком» перечислило Банку 1 929 423,75 руб.

Таким образом, исходя из наличия подтверждённой судебным актом задолженности, которая не исполняется должником, имеются основания предусмотренные пунктом 2 ст. 213.3 и пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу № 2-5196/16 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.12.2012 № 034/01/2012, предметом которого являются объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 (шестьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый (или условный номер) 28:01:130418:616, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ленина - ул. Загородная - берег р. Амур - пер. Пограничный (квартал 418, г. Благовещенск), общей площадью 772 кв. метров, кадастровый (или условный) 28:01:130418:0110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 28 795 618,00 рублей, из которых стоимость строения составляет 23 256 518 рублей, стоимость земельного участка - 5 539 100 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору.

Способ реализации заложенного имущества определен судом как публичные торги.

При этом, судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества объектов 28 795 618,00 рублей, из которых стоимость строения составляет 23 256 518 рублей, стоимость земельного участка - 5 539 100 рублей. 

Таким образом, вышеуказанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное должником в пользу банка.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство 14830/16/28025-ИП от 27.07.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.08.2016 арестованное имущество передано на хранение по акту.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление об оценке имущества должника от 27.06.2017, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.08.2016, а именно:

1) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м., кадастровый номер 28:01:130418:616 – 23 256 518 руб.;

2) земельный участок, использование: для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер: 28:01:130418:0110. – 5 539 100 руб.

Всего на сумму 28 795 618 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 27.06.2017 № 28025/17/1189110 арестованное имущество передано на торги.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают наличие реальной возможности погашения требований кредитора в порядке реализации предмета залога. Таким образом, поскольку имеется реальная возможность поступления в ближайшее время денежных средств, превосходящих заявленную банком сумму долга почти в три раза, основания считать ФИО3 неплатежеспособной не имеется в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, на что верно указано судом.

Доводы заявителя сводятся с несогласием с выводами суда первой инстанции, признанными апелляционной коллегией верными. В свою очередь, заявитель не приводит новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесенный судебный акт и не были установлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии  возможности исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу № 2-5196/16 путём погашения задолженности основным должником – ООО «Агроком» не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку  предметом рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) является  наличие (отсутствие) платёжеспособности  и исполнения обязательств именно Чайкой Ю.С., а не основным должником.

При этом, установленные пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве презумпции не являются абсолютными и могут быть опровергнуты представленными в дело доказательствами, что и осуществлено должником в порядке ст. 65 АПК РФ.

В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики. Действуя разумно и добросовестно, ПАО «АКБ «Связь-Банк» имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства.

Таким образом, при признании заявления единственного кредитора необоснованным, в отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.01.2018 по делу № А04-7948/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

        Т.Д. Козлова