﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13465/2021(1,2)-АК

Дело №А71-5559/2019

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю – Плюснина Ю.С. (по поручению), паспорт, доверенность от 27.01.2021 ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике и арбитражного управляющего Червякова Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 сентября 2021 года 

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой 

в рамках дела №А71-5559/2019

о признании закрытого общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» г. Ижевск (ИНН 1832114241, ОГРН 1131832006756) несостоятельным (банкротом), 

установил:

05 февраля 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – ООО «Энерго Сервис, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетов в размере 375 211,54 рубля, которое определением от 13 мая 2019 года, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года (резолютивная часть от 29.10.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении ООО «Энерго Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Червяков Вадим Юрьевич (ИНН 505400650119, номер в реестре 18650, адрес для направления корреспонденции: 141092, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, 9-102), член ассоциации СРО АУ «Лига» г. Пенза, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей. 

Этим же определением требование ФНС в размере 364 128,37 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019, стр.24. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Энерго Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020, стр.24. 

05 июня 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Червякова В.Ю. о взыскании с УФНС России по Удмуртской Республике суммы вознаграждения временного управляющего в размере 225 406,93 рубля и понесенных в процедуре наблюдения расходов – 29 923,07 рубля, которое принято к производству суда определением от 08.06.2020. 

Представителем ФНС России представлены возражения относительно заявленных требований, изложенные в отзыве на заявление исх. от 31.07.2020 №13-21/14605.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) заявление арбитражного управляющего Червякова Вадима Юрьевича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в пользу Червякова Вадима Юрьевича (ИНН 505400650119) взыскано 105 670,61 рубля, в том числе 84 193,54 рубля вознаграждения временного управляющего, 21 477,07 рубля расходов на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью            «Энерго Сервис». В удовлетворении остальной части заявления Червякова Вадима Юрьевича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов отказано. 

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган УФНС России по Удмуртской Республике и арбитражный управляющий Червяков В.Ю. подали апелляционные жалобы.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит определение суда от 05.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Червякова В.Ю. о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов с уполномоченного органа в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указав на то, что размер подлежащего выплате вознаграждения за период с 29.10.2019 по 30.11.2019 должен составлять 32 903,22 рубля. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о привлечении Червякова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу №А71-11794/2020. Полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, размер взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего необходимо снизить за период с 29.10.2019 по 22.01.2020 до 30 000,00 рублей. однако, суд не рассмотрел обстоятельства нарушения Червяковым В.Ю. закона о банкротстве и не отразил вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения за указанный период времени, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. полагает необоснованными расходы временного управляющего после 30.11.2019 в размере 18 761,34 рубля и возмещению не подлежат, поскольку после указанной даты временный управляющий был обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов. Считает необоснованными расходы арбитражного управляющего, связанные с ж/д проездом в размере 8 446,00 рублей, поскольку не указана необходимость их несения в процедуре банкротства должника. Расходы после прекращения производства по делу о банкротстве в размере 4 507,58 рубля, возмещению не подлежат. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных после 30.11.2019. Однако, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана. Неисполнение временным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств, является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, в т.ч. невыплаченного вознаграждения. Указанное является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный управляющий Червяков В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.09.2021 в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.01.2020 по 13.05.2020 в размере 111 290,32 рубля и расходов на проезд в сумме 8 446,00 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 195 483,86 рубля и понесенных расходов в размере 29 923,07 рубля.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего с 23.01.2020 по 13.05.2020, поскольку временный управляющий исполнял свои обязанности в процедуре банкротства должника по 13.05.2020. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к 22.01.2020 арбитражный управляющий имел возможность сделать вывод об отсутствии у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то время, как установлено материалами дела, должник имел на праве собственности внеплощадочные сети электроснабжения КЛ-10кВ от ПС 110/100кВ «Каменское» до проектируемой ТП 1.1малоэтажной жилой застройки «Зеленодолье», 18:08:000000:6825, 2 013 кв.м, кадастровой стоимостью 336 196,00 рублей. Кроме того, в ходе проведения анализа финансового состояния, арбитражным управляющим были выявлены сделки с недвижимостью, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При указанных обстоятельствах у управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения за период по 13.05.2020. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов в размере 8 446,00 рублей, поскольку связаны с проведением первого собрания кредиторов, назначенным 17.01.2020 и проведением судебного заседания 30.01.2020.в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении указанных расходов. С учетом изложенного, полагает, что фиксированное вознаграждение и понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет заявителя по делу о банкротстве. 

До начала судебного заседания, уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Червякова В.Ю.; отменить определение суда и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Червякова В.Ю. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Энерго Сервис» на основании заявления поданного уполномоченным органом.

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.Ю.

Определением от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Энерго Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, Червяков В.Ю. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 29.10.2019 по 13.05.2020. 

По расчету арбитражного управляющего Червякова В.Ю. вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве должника составляет 195 483,86 рубля; за период процедуры банкротства временным управляющим понесены расходы в сумме 29 923,07 рубля (почтовые расходы, расходы на публикации  сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», транспортные расходы). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Червяков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Энерго Сервис» вышеуказанных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства и отсутствием у должника средств для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 105 670,61 рубля, в том числе 84 193,54 рубля вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.10.2019 по 22.01.2020, 21 477,07 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что к 22.01.2020 временный управляющий должника должен был знать об отсутствии у общества средств, достаточных для возмещения расходов в процедуре банкротства и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствующую дату, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера вознаграждения за период с 29.10.2019 по 22.01.2020. Определяя размер расходов, подлежащих к возмещению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения транспортных расходов в размере 8 446,00 рублей, исходил из их необоснованности и отсутствия доказательств принятия собранием кредиторов решения о возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего, а также доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в заседании суда 31.01.2020 посредством с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе процедуры наблюдения не обнаружено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов, в т.ч. выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (что не оспаривается участниками процесса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

При этом, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о выплате ему фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения, обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности погашения за счет имущества должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ООО «Энерго Сервис», в материалы дела не представлены.

Червяков В.Ю. просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего должника (с 29.10.2019 по 13.05.2020) в сумме 195 483,86 рубля.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал на то, что арбитражный управляющий Червяков В.Ю. не вправе был осуществлять расходы после 30.11.2019, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылался на получение арбитражным управляющим ООО «Энерго Сервис» сведений из Управления Росреестра по Удмуртской Республике (исх. от 30.11.2019) о том, что должнику на праве собственности принадлежат внеплощадочные сети электроснабжения КЛ-10кВ от ПС 110/100кВ «Каменное» до проектируемой ТП 1.1 малоэтажной жилой застройки «Зеленодолье», 18:08:000000:6825, 2013 кв.м, кадастровой стоимостью 336 196 рублей, тогда как сумма задолженности ООО «Энерго Сервис» перед единственном включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором ФНС России составляет 364 128,37 рубля. 

Однако, согласно материалам дела при обращении с заявлением о банкротстве ООО «Энерго Сервис» ФНС России ссылалось на поименованное имущество в качестве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности средств для возмещения расходов по делу о банкротстве должника. 

Временный управляющий ООО «Энерго Сервис» 17.01.2020 приезжал в г. Ижевск для проведения собрания кредиторов должника.

При этом, доказательства того, что Червяков В.Ю. знакомился с материалами настоящего дела о банкротстве, выезжал по адресу местонахождения ООО «Энерго Сервис», осматривал имущество должника в материалах дела отсутствуют. 

Тогда как, из материалов дела усматривается, что направленные судом в адрес должника, его руководителя почтовые отправления возвращены органом почтовой связи без вручения. 

Выезд по адресу местонахождения ООО «Энерго Сервис» позволил бы установить наличие (отсутствие) должника и принадлежащего ему имущества по указанному адресу.

Осмотр имущества должника в совокупности с тем обстоятельством, что поименованное имущество не реализовано, несмотря на то, что в отношении ООО «Энерго Сервис» продолжительное время осуществлялось исполнительное производство, позволял сделать вывод о его стоимости, ликвидности.

Суд правомерно исходил из того, что, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладающим необходимыми познаниями, Червяков В.Ю. имел возможность на основании указанных сведений, документов сделать вывод об отсутствии у ООО «Энерго Сервис» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Червяков В.Ю. должен был знать к моменту направления в суд отчета временного управляющего ООО «Энерго Сервис», т.е. 22.01.2020 и, соответственно, обратиться 22.01.2020 с ходатайством о прекращении производства по делу.

Основания переоценивать указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Не усмотрев оснований для лишения арбитражного управляющего Червякова В.Ю. фиксированной суммы вознаграждения за период с 29.10.2019 по 22.01.2020, суд пришел к правильному выводу о выплате Червякову В.Ю. фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Энерго Сервис» в размере 84 193,54 рубля за период с 29.10.2019 по 22.01.2020.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что он не был освобожден (отстранен) от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для лишения его вознаграждения за период с 23.01.2020 по 13.05.2020 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как указывалось выше, из отчета временного управляющего по результатам наблюдения, представленного в суд в электронном виде 22.01.2020, следует, что имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, у должника не имеется. 

Собранием кредиторов принято решение (протокол №1 от 17.01.2020) об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника. 

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Энерго Сервис» указано на совершение должником сделок, совершенных по отчуждению объектов недвижимости, в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Указано на наличие оснований для их оспаривания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником 30.03.2017 за 2016 год.

Иные активы должника не выявлены.

Из определения о прекращении дела о банкротстве следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Энерго Сервис» денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Энерго Сервис» не представлено, равно как и не представлено от иных лиц участвующих в деле письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Энерго Сервис».

Соответственно, выявление временным управляющим сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве должника, при отсутствии средств для осуществления непосредственно самой процедуры банкротства, не освобождало его от обращения в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника 22.01.2020. 

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о неправомерности отказа во взыскании фиксированного вознаграждения за период с 23.01.2020 по 13.05.2020, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежат отклонению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части арбитражным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 29.10.2019 по 22.01.2020 до 30 000 рублей, поскольку в указанный период времени временным управляющим были выполнены действия, предусмотренные законом о банкротстве. Привлечение временного управляющего к административной ответственности за несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. В данном случае, указанное нарушение является незначительным, не влекущим нарушения прав и законных интересов кредитора, и, как следствие, не влечет снижение размера вознаграждения за указанный период времени. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа в указанной части, как несостоятельные. 

Наряду с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, арбитражный управляющий Червяков В.Ю. заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении должника в размере 29 923,07 рубля (почтовые расходы, расходы на публикации  сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», транспортные расходы), в составе указанных расходов указаны расходы (ж/д транспорт) на проезд из г. Москвы в г. Ижевск и обратно с целью проведения собрания кредиторов 17.01.2020 и для участия в судебном заседании 31.01.2020 в размере 8 446,00 рублей.

Наличие и размер расходов Червякова В.Ю. на опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы в сумме 21 477,07 рубля подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (чеками, публикациями и т.п.). 

Данные расходы были понесены временным управляющим при исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника, являлись необходимыми в связи с чем, суд первой правомерно признал их обоснованными и подлежащими возмещению.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности выводов суда о возмещении судебных расходов после 30.11.2019 в размере 18 761,34 рубля (почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные расходы были понесены временным управляющим в процедуре банкротства должника, соответствуют требования закона о банкротстве. Кроме того, эти расходы были связаны с продолжающейся процедурой банкротства вплоть до 22.01.2020 (дата, которую суд первой инстанции определил в качестве даты, когда арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве). Публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», произведенные 19.05.2020 и 21.05.2020, связаны с размещением информации о прекращении производства по делу о банкротстве, которое является обязательным в силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Указанные расходы в любом случае подлежали публикации по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Соответственно, доводы уполномоченного органа в указанной части являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на проезд в сумме 8 446,00 рублей возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с положениями статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Доказательства принятия собранием кредиторов решения о возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство арбитражного управляющего, исходил из того, что, давая согласие на утверждение в должности временного управляющего ООО «Энерго Сервис», Червяков В.Ю. должен был предполагать о финансовых последствиях такого решения, в том числе и возникновение расходов на проезд к месту нахождения должника. 

Судом обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у арбитражного управляющего не имелось возможности участвовать в заседании суда 31.01.2020 посредством с использованием системы видеоконференц-связи.

В результате чего суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего в возмещении расходов на проезд в из г. Москвы в г. Ижевск и обратно.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что расходы на проезд арбитражного управляющего осуществляются за счет выплачиваемого ему вознаграждения и отсутствия решения кредиторов о возмещении ему таких расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. 

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные расходы не были направлены на достижение целей процедуры банкротства, возмещению не подлежат. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего. 

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2021 года по делу №А71-5559/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров