2344/2023-105974(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38541/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 года

15АП-15958/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ОАО «ВЭЛАН»: представители ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,  ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 (онлайн-участие);  

от ООО «ТД «ВЭЛАН»: представитель ФИО4 по доверенности от  30.06.2023, удостоверение адвоката № 2217;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты  низковольтные»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-38541/2022 

по иску открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические  аппараты низковольтные» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-  взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Инвест-Про» (ОГРН:  1126195006167ИНН: 6163124388)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»- взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - ФИО6,  о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты  низковольтные» (далее – ОАО «ВЭЛАН»), акционерное общество «Инвест-Про»  (далее – АО «Инвест-Про») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с  иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (далее - ООО  «ТД «ВЭЛАН») к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель, ИП ФИО5) и ООО «ТД «ВЭЛАН» о  признании недействительной сделкой договора оказания услуг № 309 от 15.07.2016; о  признании недействительной сделкой договора оказания услуг № 133/1 от 12.08.2019;  применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возврата  ИП ФИО5 в адрес ООО «ВЭЛАН» незаконно полученных по ним  денежных средств в размере 21 788 959,64 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 исковые  требования АО «Инвест-Про» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении  ходатайства ОАО «ВЭЛАН» о назначении судебной экспертизы отказано. В иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВЭЛАН» обжаловало его  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ОАО «ВЭЛАН» указывает, что исчисление срока исковой  давности по настоящему спору с 15.07.2016 и 12.08.2019 не отвечает критерию  объективности. Так, бывшие руководители ООО «ТД «ВЭЛАН» и ОАО «ВЭЛАН»,  действуя в сговоре, осознавая противоправность собственных действий, не имели  какого-либо интереса в признании указанных сделок недействительными.  У ОАО «ВЭЛАН» отсутствовала объективная возможность узнать о существовании  указанных сделок до момента смены генерального директора ОАО «ВЭЛАН» с  ФИО7 на ФИО8 Однако суд первой инстанции не применил  правовую позицию о начале течения срока исковой давности при злонамеренном  сговоре. ОАО «ВЭЛАН» рассматривает договоры и платежи по ним как единые  сделки, направленные на вывод активов ООО «ТД «ВЭЛАН» и ОАО «ВЭЛАН». В  связи с этим, срок исковой давности объективно не мог начать течь раньше, чем был  совершен последний платеж по каждому из договоров, поскольку в ином случае ОАО  «ВЭЛАН» не было бы известно обо всех элементах оспариваемых сделок. Последний  платеж по договору № 133/1 от 12.08.2019 был совершен 16.12.2020, о чем ОАО  «ВЭЛАН» должно было узнать в ходе следующего за ним годового собрания  участников общества, которое должно было быть проведено до 30.04.2021. В любом  случае на оспаривание платежей по договорам, совершенных с 27.08.2019 по  16.12.2020, в размере 12 520 791,30 руб. срок исковой давности не истек. Довод суда о  добросовестности ИП ФИО5 и ФИО6, заключившего от имени ООО  «ТД «ВЭЛАН» оспариваемые договоры, является необоснованным и  преждевременным, сделанным без полного и всестороннего рассмотрения материалов  дела. Судом не дана оценка доводам ОАО «ВЭЛАН» о недействительности  оспариваемых сделок по основанию притворности, поскольку ИП ФИО5 не  

имел возможности оказывать ООО «ТД «ВЭЛАН» услуги по договорам; оказание  предпринимателем услуг для ООО «ТД «ВЭЛАН» по договорам не подтверждено.  ОАО «ВЭЛАН» также указывало, что договоры являются притворными сделками  ввиду притворности условий о стоимости оспариваемых договоров. У АО «Инвест- Про» существует законный интерес бенефициарного владельца в сохранении  имущества подконтрольной ему организации. Судом неправомерно отказано в  назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «ВЭЛАН» просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представители ОАО «ВЭЛАН» поддержали ранее  заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить,  отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель  ООО «ТД «ВЭЛАН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось в суде первой  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого  отказано.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим,  определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, основанием для назначения экспертизы является  невозможность рассмотрения спора по существу без применения специальных  познаний, которыми суд не обладает.  

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, указал,  что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как  обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, могут быть  определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для  правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном  случае не требуется специальных знаний.  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах доказательств и  пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в  настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение  для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует  необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний,  следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.  

Кроме того, назначение экспертизы в любом случае приведет к увеличению  сроков рассмотрения апелляционной жалобы и судебных расходов.  

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела,  представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ОАО «ВЭЛАН» о назначении судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ВЭЛАН» было создано 21.04.2004.  

Участниками указанного общества являются: ФИО6, владеющий 49%  доли общества, номинальной стоимостью 490 000 руб. и ОАО «ВЭЛАН», владеющее  51% доли общества, номинальной стоимостью 510 000 руб.  

Между ООО «ТД «ВЭЛАН» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)  заключены договоры N 309 от 15.07.2016 и N 133/1 от 12.08.2019, согласно которым  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в. т.ч. по  поиску покупателей и реализации продукции заказчика: исследовать потребительский  спросы и рыночную конъюнктуру; осуществлять поиск потенциальных клиентов для  заключения гражданско-правовых договоров заказчика; представлять интересы  заказчика при проведении переговоров; проводить сбор и обработку информации для  заключения заказчиком гражданско-правовых договоров на наиболее выгодных для  него условиях; осуществлять мониторинг выполнения условий по заключенным  договорам за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.  

Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами  выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной  продукции (том 2 л.д. 22-94). В свою очередь, исполнение обществом обязанности по  оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждено платежными  поручениями (том 2 л.д. 94-115).  

Как указано в иске, согласно акту налоговой проверки от 26.09.2022 N 9127,  договор с предпринимателем прикрывал сохранившиеся трудовые отношения  общества с работниками, формально зарегистрированными в качестве  предпринимателей или переведенными к предпринимателям на работу; стоимость  услуг включена в состав косвенных расходы по налогу на прибыль; налоговым  органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и  преднамеренности действий подконтрольных лиц, осуществляющих регистрацию в  качестве предпринимателей в интересах общества; сделки по привлечению  предпринимателей для поиска покупателей не имеют разумного объяснения с  позиции хозяйственной необходимости, деловой цели их заключения и совершения,  направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль  организации; несмотря на то, что предприниматели и общество формально  зарегистрированы как самостоятельные лица, для целей применения налогового  законодательства должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект;  установлены факты, подтверждающие формальность договорных отношений и  документооборота между предпринимателями и обществом; подтверждены  подконтрольность предпринимателя обществу, согласованность действий участников  в целях создания семы, направленной на получение необоснованной налоговой  экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций на стоимость услуг по поиску покупателей; установление  "обналичивание" денежных средств в целях возврата их обществу; в ходе проверки  установлены факты, доказывающие умышленность действий общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.  

Указывая на оспоримость спорных договоров, а также на их ничтожность (ст.  ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)  ОАО «ВЭЛАН» обратилось в суд иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или  законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте  32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации  в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного  решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок,  предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о  применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком  является контрагент корпорации по спорной сделке.  

В исковом заявлении ОАО «ВЭЛАН» ссылается на то, что договоры N 309 от  15.07.2016 и N 133/1 от 12.08.2019 являются недействительными (мнимыми)  сделками.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления N 25, при разрешении  спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон  действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку  в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее  действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является  обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон  (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023)  

Признание сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если недобросовестно в  обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее  лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ  N 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).  

По данному делу ОАО «ВЭЛАН», настаивая на признании сделки мнимой и  указывая на злоупотребление правом со стороны ООО «ТД «ВЭЛАН» и  предпринимателя, не привело доводов, свидетельствующих о недобросовестности  предпринимателя или о намерении совершить сделку исключительно для вида, без их  реального исполнения, не представило доказательств отличия действительной воли  общества той, которая была выражена им в условиях сделки. Исполнение  предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ,  отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка спорным  сделкам с точки зрения их притворности не принимаются апелляционным судом,  ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной  заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон  была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из  заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных  сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное  волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства  заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения  части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.  

В уточнениях к исковому заявлению ОАО «ВЭЛАН» ссылается на то, что  договоры N 309 от 15.07.2016 и N 133/1 от 12.08.2019 являются притворными  сделками, прикрывающими трудовые отношения, сложившиеся между ответчиками.  

Между тем, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об  отсутствии намерений исполнять заключенные договоры N 309 от 15.07.2016 и  N 133/1 от 12.08.2019 либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку,  заинтересованной стороной (ОАО «ВЭЛАН») не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Напротив, при рассмотрении спора судом выявлено, что факт наличия между  сторонами именно гражданско-правовых отношений подтвержден актами  выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной  продукции. Исполнение ООО «ТД «ВЭЛАН» обязанности по оплате услуг  предпринимателя по спорным договорам подтверждено платежными поручениями.  

Таким образом, в настоящем случае, совокупность представленных в  материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия сторон сделок как  до, так и после их совершения были направлены на создание тех правовых  

последствий, для которых сделки заключались, а именно оказание услуг по поиску  покупателей и реализации продукции заказчика.  

Следовательно, наличие в оспариваемых сделках признака притворности  вопреки доводам апеллянта не нашло своего подтверждения и оснований полагать,  что договоры N 309 от 15.07.2016 и N 133/1 от 12.08.2019 прикрывают трудовые  договоры, не имеется.  

Также у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок  недействительными (оспоримыми) по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно указанной норме права, сделка также может быть признана  недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки  в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93  постановления N 25).  

Суд отмечает действие презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы о недобросовестности предпринимателя признаются судом  несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. ОАО «ВЭЛАН» при рассмотрении дела  соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не  представило.  

Принимая решение, суд учитывал, что оспаривание сделки участником  является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах корпорации  (общества). Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает  только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов участников общества,  общества (ООО «ТД «ВЭЛАН») и контрагента (предприниматель).  

Из содержания прав и обязанностей сторон спорных договоров следует, что  они носят взаимообязывающий характер. Доказательств, свидетельствующих о том,  что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков ООО «ТД «ВЭЛАН», материалы дела также не содержат.  

Вопреки доводам апеллянта, оплата услуг предпринимателя за счет  ООО «ТД «ВЭЛАН» в условиях корпоративного конфликта сама по себе не образует  совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в  рамках корпоративного спора. Разрешение вопроса о возможности заключения  

предпринимателем договора с ООО «ТД «ВЭЛАН» не может обуславливаться  возложением на предпринимателя такой обязанности как проверка имущественного  положения ООО «ТД «ВЭЛАН» или доверительных отношений между участниками  указанного общества.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока  исковой давности по спорным договорам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требования о  признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением  предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит  применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с  нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах,  пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее  недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества  предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров  (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно  или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка  совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе,  если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в  сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь  при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного  общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со  

дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или  член совета директоров, предъявивший такое требование (пункты 1, 2).  

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, должен  определить, с какого момента у истца появилась реальная (объективная) возможность  узнать о совершении оспариваемых сделок.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены  15.07.2016 и 12.08.2019, а в суд ОАО «ВЭЛАН» обратилось 10.11.2022.  

Доводы истца о том, что о наличии договора ОАО «ВЭЛАН» не могло узнать  ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в  отношении ФИО6) судом первой инстанции правомерно отклонены с  указанием на то, что ОАО «ВЭЛАН», являясь участником ООО «ТД «ВЭЛАН»,  могло реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания,  истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия,  направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью  общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.  

Между тем, доказательств того, что ОАО «ВЭЛАН» предпринимало попытки  получить информацию о хозяйственной деятельности ООО «ТД «ВЭЛАН» в период с  15.07.2016 по 10.11.2022 у суда не имеется, как не имеется и доказательств отказа  ООО «ТД «ВЭЛАН» или его единоличного исполнительного органа в  предоставлении информации.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции верно  исходил из того, что ОАО «ВЭЛАН», позиционируя себя участником общества,  владеющим 51% доли в уставном капитале общества, проявляя интерес к его  хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и  осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав не позднее  проведения общих собраний участников по итогам соответствующего года.  

ОАО «ВЭЛАН», ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным  требованиям не пропущен, указывает, что до 30.09.2022 руководителем ООО «ТД  «ВЭЛАН» был аффилированный с ФИО6 директор ФИО7, который  не имел интерес в оспаривании сделки, следовательно, срок исковой давности по  спору необходимо исчислять не с момента заключения договора, а с момента смены  директора ООО «ТД «ВЭЛАН» на ФИО8 (лето 2022 г.).  

Как следует из материалов дела, акционерами АО «Инвест-Про» являются  ФИО6, владеющий 50% акций общества, и ФИО9, владеющая 50%  акций общества. АО «Инвест-Про» является единственным участником  ОАО «ВЭЛАН». Участниками ООО «ТД «ВЭЛАН», в свою очередь, являются  ФИО6 (владеет 49% доли общества) и ОАО «ВЭЛАН» (владеет 51% доли  общества).  

Вместе с тем, ОАО «ВЭЛАН» не представило суду доказательств  осуществления своих прав на участие в делах общества (ООО «ТД «ВЭЛАН»)  надлежащим образом, поскольку, учитывая описанную выше корпоративную  структуру общества, а также корпоративный конфликт между партнерами по бизнесу,  подтвержденный данными Картотеки арбитражных дел, устранение ФИО10,  АО «Инвест-Про» от контроля за деятельностью директора ФИО7 являются  их предпринимательскими рисками.  

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в  исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока  исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического  

лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а  также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям,  связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение  состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа об удовлетворении иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 по делу № А53-38524/2022.  

Оставляя исковые требования АО «Инвест-Про» без рассмотрения, суд первой  инстанции исходил из абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 32 Постановления N 25, и корпоративной структуры  ООО «ТД «ВЭЛАН», правомерно указал, что АО «Инвест-Про» прямым участником  ООО «ТД «ВЭЛАН» не является. Доверенность на представление интересов ООО  «ТД «ВЭЛАН» им не выдавалась.  

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что  расширительное толкование положений статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации может привести к нарушению воли законодателя,  установившего право на предъявление исков участниками от имени общества в  определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие  лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ,  что, в свою очередь, может привести к несогласованности действий участников  компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства  юридического лица. Связывание процессуальным истцом права на использование  подобного способа защиты - оспаривание сделки только с наличием интереса, но в  отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса  участника корпорации, не основано на нормах права.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 18.05.2022 по делу N А60-10668/21, постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу  N А19-24607/2022.  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об оставлении исковых  требований АО «Инвест-Про» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву  отсутствия полномочий на представление интересов ООО «ТД «ВЭЛАН».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу   № А53-38541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко