АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А56-125184/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 21.11.2019), от товарищества собственников жилья «Галерная  50» представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2024),  

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  по делу № А56-125184/2022/тр.6,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.01.2023 принято к производству заявление  ФИО4 о признании товарищества собственников жилья  «Галерная 50», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.02.2023 Товарищество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сведения об этом 18.03.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Определением суда от 21.06.2023 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим Товариществом утверждена ФИО6.  

Определением суда от 19.02.2024 ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 08.04.2024 конкурсным управляющим  Товариществом утверждена ФИО7.  

ФИО1 17.05.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  Товарищества (далее – Реестр) требование в размере 1 848 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  30.10.2023 и постановление от 06.02.2024, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что юридически значимый факт заключения  договора аренды с ФИО1 Товариществом не оспаривается, как и  использование для нужд собственников жилых помещений, находящихся в  многоквартирном жилом доме, созданных ФИО1 объектов:  общедомового разлива, эксплуатационного выхода на кровлю, ограждающих и  несущих конструкций.  

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на  отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств,  подтверждающих право собственности Товарищества на имущество,  являющееся предметом заключенного сторонами договора аренды; считает, что  суды первой и апелляционной инстанций фактически передали созданные  ФИО1 объекты иным лицам, не участвовавшим в их создании,  лишив ФИО1 права на получение соответствующей компенсации.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО7 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе  ФИО1  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель Товарищества согласился с доводами, содержащимися в  кассационной жалобе ФИО1  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (застройщик) 01.10.2002  заключил с комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) инвестиционный договор № 11/Р-00028, по условиям которого  Комитет предоставил, а застройщик принял часть дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, лит. А, для создания новых  помещений над квартирами 29 и 30 (далее – объект) согласно утвержденному  плану; кроме того, застройщик обязался осуществлять инвестиции в объект с  целью создания новых помещений и производить отчисления по договору.  

Согласно пункту 3 договора проектом не предусмотрено изменение  конфигурации кровли и подъем конька; все помещения с влажным режимом,  подлежат расположению непосредственно над влажными низлежащими  помещениями (или над коридором); в результате перепланировки образованию  подлежала одна самостоятельная квартира мансардного типа с отдельным  выходом на лестничную клетку.  

В соответствии с пунктом 7 договора исполнение сторонами обязательств  являлось основанием для оформления права собственности застройщика на  вновь созданные помещения.  

ФИО1 (застройщик) 01.10.2002 заключил с Комитетом  соглашение к инвестиционному договору о порядке перечисления средств, по  условиям которого обязался в срок до 31.12.2002 перечислить на развитие  инженерной инфраструктуры 22 765,82 руб.  

В подтверждение исполнения условий заключенного с Комитетом  инвестиционного договора ФИО1 представлен подписанный  05.05.2010 акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию новых  помещений, созданных на основании инвестиционного договора над квартирами  29 и 30 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- 

Петербург, Галерная ул., д. 50, лит. А.  

ФИО1 (арендодатель) 10.06.2010 заключил с Товариществом  (арендатором) договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель  предоставил за обусловленную плату во временное пользование арендатора  следующее имущество:  

- несущие и ограждающие конструкции над квартирами 29 и 30; 

- новые лестничные марши из сборных железобетонных ступеней по  металлическим косуорам с монолитными железобетонными площадками по  металлическим балкам, используемые для выхода на мансарду;  

- трубопровод, армированный алюминием «Про Аква» SDR 5 (PN25),  стандарт DIN 8077/8078, диаметром 75 мм со стояками отопления.  

Согласно пункту 5 договора аренды размер платы за пользование  объектом аренды составил 12 000 руб. в месяц.  

В связи с неисполнение Товариществом обязательств по уплате  арендных платежей ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в Реестр требования в размере 1 848 000 руб.  

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО1  требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие  реальное исполнение договора аренды, наличие и размер задолженности.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 06.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 30.10.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  

требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких  возражений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование  основано на обязательствах Товарищества из заключенного сторонами  договора аренды.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в  соответствии с названным договором ФИО1 передал во временное  пользование Товариществу следующее имущество:  

- несущие и ограждающие конструкции над квартирами 29 и 30;  

- новые лестничные марши из сборных железобетонных ступеней по  металлическим косуорам с монолитными железобетонными площадками по  металлическим балкам, используемые для выхода на мансарду;  

- трубопровод, армированный алюминием «Про Аква» SDR 5 (PN25),  стандарт DIN 8077/8078, диаметром 75 мм со стояками отопления.  

Между тем частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий,  а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в  

том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в  многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей  связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в  многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном  доме по договорам социального найма);  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 259.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) пригодное для самостоятельного  использования общее имущество может быть передано во владение или  пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав  и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача  общего имущества во владение или пользование третьим лицам  осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей,  принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых  вещей.  

Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат  передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если  решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей  единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5  статьи 259.3 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом договора  аренды, в силу приведенных положений не могло быть передано в  собственность ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, как  полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказали во включении  заявленного требования в Реестр.  

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  юридически значимый факт заключения договора аренды Товариществом не  оспаривается, не может быть принят.  

Согласно разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 26  Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной  инстанций фактически лишили ФИО1 права на получение  компенсации за созданное им имущество, также не принимается.  

В рамках настоящего обособленного спора проверялась обоснованность  требования ФИО1 к Товариществу, основанного на обязательствах  должника из заключенного сторонами договора аренды; иные требования  ФИО1 к Товариществу предметом настоящего обособленного спора не  являлись.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу  

 № А56-125184/2022/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

В.В. Мирошниченко