РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90691/24-21-552

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решения в полном объеме изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г.о. Казань, г. Казань, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 года №18/24/1600,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен

От заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным постановление Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12.03.2024 г. №18/24/1600 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 12.03.2024 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление  №18/24/1600 о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление поступило обращение ФИО2, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении непосредственного взаимодействия по возврату просроченной задолженности с ФИО1 (далее - Потерпевшая (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 23.10.2023 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53 в отношении Общества.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 23.10.2023 в рамках административного расследования в Общество, на юридический адрес (адрес местонахождения): 107078, 

<

...> направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Личность и договорные отношения между Обществом и Должником подтверждены Обществом ответом на истребование исх. № 942/8117/09.11.2023.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Должником были заключены договор потребительского кредита №F0LOR320S22092229538 от 23.09.2022 и договор о комплексном банковском обслуживании. В связи с наличием просроченной задолженности по договору кредита, образовавшейся 13.02.2023, Обществом осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В нарушений требований ч. 5 ст. 4, ч.4 ст. 7, ч. 1 ч. 3 ч. 6 ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом 14.09.2023 осуществлено непосредственное взаимодействие (личная встреча) с Потерпевшей.

Из письменного пояснения Потерпевшей следует, что 14.09.2023 по адресу 

<

...> явился мужчина, который представился сотрудником Общества, не назвав свою фамилию, имя, отчество. В ходе разговора с Потерпевшей сотрудник Общества спрашивал про Должника, разглашая его персональные данные. В дальнейшем передал Потерпевшей незапечатанный документ (Уведомление за подписью Руководителя Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности АО «Альфа-Банк» ФИО3), в котором содержались персональные данные о Должнике, а именно номере кредитного договора, даты его заключения, сумме задолженности. Далее, сотрудник Общества стучал в двери соседей, спрашивал про Должника и просил передать ему информацию о долге.

Факт непосредственного взаимодействия с Потерпевшей подтверждается письменным пояснением, а также уведомлением о просроченной задолженности, приложенному к обращению Должника.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)           имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)           имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлены согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и на обработку персональных данных в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно ч.1 ч. 3 ч. 6 ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

Факт совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 7, ч.1 ч. 3, ч. 6 ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, административным органом были выявлены нарушения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, в рамках решения о проведении проверки выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании которых Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ постановлением от 11.01.2024 г. № 234/23/16000, штраф оплачен обществом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Отражение административным органом в двух постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении нарушений в отношении одного лица, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона N230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике изложенной в постановлении в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 NФ05-8247/2023 по делу N А40-146235/22-147-1114, Определении ВС РФ от 22 февраля 2024г. N 301-ЭС23-25028.

Таким образом, поскольку было проведено одно надзорное мероприятие, должностным лицом должно было вынесено одно постановление о возбуждении административного дела.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом)  требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Татарстан от 12.03.2024 г. №18/24/1600 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12.03.2024 г. №18/24/1600 г. о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                    Д.А. Гилаев