ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-8491/2020

г. Воронеж

20» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.06.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ»: генерального директора ФИО6, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: ФИО7, представителя по доверенности № 26 от 24.11.2022,

от муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГУП «Липецкий районный водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 года по делу № А64-8491/2020 (судья Митина Ю.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокси-Про» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Весел» о взыскании 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал», ООО «Стройиндустрия».

Определением суда от 12 апреля 2021 г. ООО «Стройиндустрия» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26 июля 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 398059, Липецкая область, г. Липецк) на правопреемника ОГУП «Усманский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399140, Липецкая область, г. Усмань).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2021 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 августа 2021 по делу № А64-8491/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Липецкий районный водоканал» (Липецкая область, с.Боринское).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 года по делу № А64-8491/2020 иск удовлетворен: с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «БИОКСИ-ПРО» солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 328256 в размере 80 661 602 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и ООО «Стройиндустрия» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 года представители муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал», ОГУП «Липецкий районный водоканал» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители ООО «Стройиндустрия» и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» является правообладателем товарного знака «БИОКСИ» № 328256, сроком действия правовой охраны до 16 ноября 2025 г., и аналогичного товарного знака на английском языке № 328441, сроком действия правовой охраны до 16 ноября 2025 г. 

Правовая охрана товарным знакам установлена в отношении классов МКТУ: 11 - совокупность технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых; части указанных технических средств; туалеты передвижные; устройства для вентиляции, охлаждения, нагрева; устройства и аппараты для дезинфекции, дезодорации воздуха; водоспуски для туалетов; кабины душевые; краны; краны-смесители для водопроводных труб; оборудование для ванных комнат, саун; приборы водозаборные. 37 - установка, ремонт, техническое обслуживание технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых. 

Производимая истцом продукция подтверждена сертификатами соответствия № 1624109 и № 1624127. В ноябре 2019 года ОГУП «Липецкоблводоканал» проводил аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди». 

Согласно аукционной документации подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «СЭНТО» (шифр 18.11.00-ИОС5.1.1), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди». 

По результатам аукциона, проведенного ОГУП «Липецкоблводоканал», подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди» было выбрано ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>). 

Письмом № 43 от 10 января 2020 г. ООО «Стройиндустрия» обратилось к истцу с предложением изготовить комплекс очистной станции БИОКСИ 5000 АР и сообщить стоимость ее комплектующих. 

В ответ истец направил коммерческое предложение победителю аукциона со стоимостью работ в сумме, не превышающей 200 миллионов рублей, однако между истцом и ООО «Стройиндустрия» соответствующий договор подряда так и не был заключен. 

Между ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) 17 декабря 2019 г. заключен договор поставки продукции № 191217-RZ-STI, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить заказчику продукцию согласно спецификации № 1 (приложение №1 к настоящему договору) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения г.Усмани со строительством 2-й очереди». 

Согласно спецификации № 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязательства поставить очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока «БИОКСИ 5000АР». 

Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчикам разрешения на использование товарного знака «БИОКСИ» за номером 328256, а ответчики, нарушили принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, обратился к ответчику с претензией, предложив прекратить производство продукции под товарным знаком «БИОКСИ»; уничтожить за свой счет всю произведенную контрафактную продукцию под товарным знаком «БИОКСИ»; выплатить компенсацию в размере 421 891 271 руб. 04 коп. 

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца как правообладателя товарного знака, общество с ограниченной ответственностью «Биокси-Про», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Общество с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» является правообладателем товарного знака «БИОКСИ» за номером 328256, сроком действия правовой охраны до 16.11.2025, и аналогичного товарного знака на английском языке за номером 328441, сроком действия правовой охраны до 16.11.2025. Товарный знак №328256 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 11, 37 классов МКТУ.

Судом установлено, что спорное обозначение размещено в паспорте изделия «Очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока «БИОКСИ 5000АР», разработанном ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», а также в декларации о соответствии товара техническим регламентам Евразийского экономического союза ЕАЭС NRUД-1Ш.НХ37.В.08322/20, зарегистрированной в Федеральной службе по аккредитации от 17 сентября 2020 г., и выданной ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», акте по форме КС-2 от 07 июля 2020 г., составленном в рамках исполнения государственного контракта от 16 декабря 2019 г. № 0546500000319000032_336027, заключенного между ОГУП «Липецкоблводоканал» и ООО «Стройиндустрия». Акт по форме КС-2 от 07 июля 2020 г. размещен ОГУП «Липецкоблводоканал» на сайте www.zakupki.gov при указании сведений о результатах проведения электронного аукциона №2482305255519000040.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 23.11.2020) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» и пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) следует, что  товарный знак № 328256 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 11, 37 классов МКТУ, является комбинированным, представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно комбинации заглавных букв «БИОКСИ» синего цвета, заключенных в рамку сине-голубого цвета со сглаженными углами по нижнему краю; комбинация букв расположена в верхней части изображения; буква «О» растянута по горизонтали в виде трубы для стока вод; из центра буквы «О» до края рамки изображены четыре волнистые линии, имитирующие текущую воду.

Обозначение «БИОКСИ5000АР» использованное ответчиками, представляет собой буквенно-цифровое обозначение, выполненное в черном цвете, шрифтом Times New Roman, обычно используемым при написании деловых документов.

Судом установлено, что на товарном знаке истца и обозначении, использованном ответчиками, имеется словесное обозначение «БИОКСИ».

Оценив сходство сравниваемых обозначений по звуковым (фонетическим) признакам, суд отмечает наличие совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, идентичное расположение звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов (слов) и их одинаковое расположение, полное вхождение одного обозначения в другое.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как уже было отмечено выше, товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров по 11 классу МКТУ - совокупность технических средств (приборов, устройств, установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе, канализационных и бытовых; по 37 классу МКТУ – установка, ремонт, техническое обслуживание технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе, канализационных и бытовых.

Произведенное ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» оборудование - комплекс очистных сооружений, смонтированное ООО «Стройиндустрия» также соответствует 11, 37 классам МКТУ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что товары и услуги, реализованные ответчиками, и товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, используются в области инженерной инфраструктуры.

Таким образом, товары и услуги, реализованные ответчиками, являются однородными с товарами и услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» производятся товары в области очистки сточных вод, что позволяет сделать вывод о производстве сторонами по делу товаров одного назначения в сфере коммунального хозяйства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений использованных ответчиками, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 328256, право на который принадлежит истцу.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчикам на использование своего товарного знака не давал, совершенные ответчиками действия являются незаконными.

В этой связи, суд считает факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак № 328256 доказанным.

Довод апелляционных жалоб о том, что очистные сооружения вводились в гражданский оборот не по тому паспорту, который был предоставлен истцом, а по иному документу, в котором отсутствует спорное обозначение, нельзя считать состоятельным, поскольку нарушением исключительных прав является не только составление паспорта очистных сооружений, а  совокупность действий, приведших к желаемому результату, включая заключение договора поставки продукции от 17.12.2019 № 191217-RZ-STI, где предметом поставки выступали очистные сооружения «БИОКСИ 5000АР», регистрация ответчиком товарного знака по свидетельству № 793497, составление декларации о соответствии товара техническим регламентам Евразийского экономического союза ЕАЭС NRUД-1Ш.НХ37.В.08322/20, осуществление заказчиком авторского надзора за строительством подрядчиком очистных сооружений, в том числе, монтажом оборудования. 

Ответчики также ссылаются на то, что третье лицо (водоканал) подтверждает, что при строительстве очистных сооружений не использовалось оборудование «БИОКСИ», однако это опровергается представленным в дело доказательствами.  

Так, в ответе на запрос прокуратуры Советского района г. Липецка от 06 августа 2020 года от 13.08.2020 года ОГУП Липецкий областной водоканал сообщил, что при строительстве очистных сооружений используется оборудование «БИОКСИ 5000АР» и оно приобретено у общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Весел» по договору поставки № 191217-RZ-STI от 17.12.2019. 

Кроме того, ответчики полагают, что у истца отсутствует намерение использовать спорный товарный знак по свидетельству № 328256, со ссылкой на принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также наличием признаков банкротства общества. Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из открытого реестра товарных знаков, заявка на регистрацию товарного знака 328256 поступила в регистрирующий орган 16.11.2005, товарный знак был зарегистрирован 20.06.2007. Правообладателем товарного знака являлось ООО «ЭкоТехБезопасность». Далее право на указанный товарный знак перешло к ООО «БИОКСИ» по  договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 22.03.2011. После ООО «БИОКСИ» продлило действие товарного знака и передало свои исключительные права на товарный знак истцу по договору об отчуждении от 30.04.2015.

Товарный был использован самим истцом в спорный период в коммерческом предложении при разработке проектной документации «Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди», подготовленной ООО «СЭНТО» в 2019 году. Именно коммерческое предложение истца «БИОКСИ 5000АР» было взято за основу при разработке проектной документации.

Не отрицается сторонами и то, что ответчик – ООО «Стройиндустрия» обращалось в 2020 году к истцу с просьбой поставить очистные сооружения «БИОКСИ» и истец выразил готовность поставить такое оборудование по цене ниже, чем это в конечном итоге сделал ответчик ООО Резервуарный Завод «ВЕССЕЛ».

В проектной документации, подготовленной ООО «СЭНТО» содержатся сертификаты соответствия производимой истцом продукции. Кроме этого, в материалы дела представлены также сертификат соответствия 0563334 сроком действия до 30.07.2023 года, декларация о соответствии продукции, выданная 31.07.2020 года сроком действия до 30.07.2025 года.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчиков об отсутствии у истца намерения использовать товарный знак по свидетельству 328256.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Истец указал, что ответчиком ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» произведено оборудование, в дальнейшем реализованное ООО «Стройиндустрия» в целях исполнения последним обязательств перед ОГУП «Липецкий областной водоканал» по заключенному государственному контракту. 

Расчет компенсации произведен истцом, исходя из данных справки по форме КС-2 от 07.07.2020 о стоимости оборудования, которое должно быть смонтировано в рамках исполнения государственного контракта. 

Из письменных пояснений ОГУП «Липецкий областной водоканал» от 07.06.2021 следует, что акт приемки выполненных работ от 07.07.2020 (КС-2) № 5 подтверждает поставку технологического оборудования, общей стоимостью 210 978 780 руб. 

Указанная сумма складывается из базисной цены, закладываемой в справке КС-2 в расценках базы на 2001 г. – 40 830 801 руб., которая умножается на коэффициент оборудования 4,34 и на понижающий коэффициент, который заказчик обязан использовать, так как является участником торгов. 

При этом, согласно договору поставки продукции от 17.12.2019 №191217-RZ-STI, заключенному между ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020, общая стоимость поставленной заказчику продукции, согласно спецификации №1, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения г. Усмани со строительством 2-й очереди», составила 210 945 635 руб. 52 коп. 

Таким образом, суд полагает обоснованной заявленную ко взысканию сумму компенсации. Контррасчет с обоснованием иного размера ответственности - не представлен.

При расчете суммы компенсации истец исходил из базисной цены оборудования в расценках справочной базы на 2001 г., указанной в справке по форме КС-2 от 07.07.2020, то есть из цены, существенно ниже фактической стоимости реализованного оборудования, которая следует из заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», договора поставки продукции от 17.12.2019 № 191217-RZ-STI (210 945 635 руб. 52 коп.).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 24.07.2020 № 40-П, при наличии соответствующего заявления от ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

При этом подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По мнению суда, наличие критериев, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 24.07.2020 №40-П, допускающих снижение суммы компенсации, ответчиками не доказано.

Судом принимается во внимание, что ответчики являются конкурентами истца, занимаются производством оборудования, выполнением работ по монтажу оборудования в области инженерной инфраструктуры.

Ответчиками не доказан низкий уровень дохода от осуществляемой ими хозяйственной деятельности, а также то, что использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу, не является существенной частью деятельности ответчиков, с учетом цены государственного контракта от 16.12.2019 № 0546500000319000032_336027 – 347 096 247,75 руб., и договора поставки продукции от 17.12.2019 № 191217-RZ-STI - 210 945 635,52 руб.

Судом учитывается, что при расчете суммы компенсации истец исходил из базисной цены оборудования в расценках справочной базы на 2001 г., указанной в справке по форме КС-2 от 07.07.2020, то есть из цены, существенно ниже фактической стоимости реализованного оборудования, которая следует из заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», договора поставки продукции от 17.12.2019 №191217-RZ-STI (210 945 635,52 руб.).

Таким образом, истцом при уточнении исковых требований самостоятельно была снижена сумма компенсации более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для снижения заявленной суммы компенсации отсутствуют.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 года по делу № А64-8491/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 года по делу № А64-8491/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3