ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14299/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                            27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфард»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу № А28-14299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – ООО «Альфард», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 606 512 руб. 07 коп. задолженности (далее – Долг), а также 208 846 руб. 57 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.09.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю мешков инфузионных (далее – Товар) по договору поставки от 22.07.2019 № 19072019 (далее – Договор).

Решением Суда от 25.12.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Клевер» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы Пени до 11 609 руб. 08 коп. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени является чрезмерным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. В связи с этим Заявитель полагает, что достаточным для компенсации потерь ООО «Клевер» является применение двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, его сумму и обоснованность его взыскания Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и основания для начисления Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Клевер» и ООО «Альфард» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар на сумму Долга, но не сделал это.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю Пеню в размере 1 % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Альфард» в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Альфард» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу № А28-14299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфард» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных