ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41960/2019

Дело №А40-94900/19

г.Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019, принятое судьей Мороз К.Г. (25-788)

по делу №А40-94900/19

по иску ООО «Строительная Техника и Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен;

ФИО4 (ген.дир. лично, по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Техника и Материалы» (далее также – истец, ООО «СТиМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее также – ответчик, ООО «ТСОДД») задолженности по договору поставки №10/Т от 12.04.2018 в размере 2 290 000 руб., пени в размере 140 283 руб.

Решением суда от 30.05.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, а представленный истцом расчет пеней признан правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №10/Т (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – ФИО5 дорожная разметочная «Шмель 11АН» (далее также – товар).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №000549 от 28.04.2018, актом от 28.04.2018 приема-передачи автотранспортного средства к Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 290 000 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принятые по Договору обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

При этом подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие условиям Договора поставки от 12.04.2018 №10/Т доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по означенному Договору не наступил, поскольку согласно п.2.2. Договора оплата производится Покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 1 000 000 руб. предварительная оплата, оставшаяся часть 3 290 000 руб. должна быть уплачена не позднее 30.05.2018.

Ссылка ответчика на договор залога №1/ЗЛГ транспортного средства от 24.04.2019 не принимается, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках данного договора не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

На основании п.5.4. и п.5.5. Договора, а также положений ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней составил 140 283 руб.

Расчет пеней проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пеней к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких данных, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «СТиМ» о взыскании с ООО «ТСОДД» задолженности в размере 2 290 000 руб. и пени в размере 140 283 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 28.05.2019, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, правомерно отклонив указанное ходатайство ответчика и не признав приведенные им причины для отложения уважительными (что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2019, л.д.33), а также считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело готовым к судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28-32), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заранее ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, которое также было направлено истцом в адрес ответчика ценным заказным письмом (л.д.10), и предоставить суду первой инстанции необходимые, по его мнению, дополнительные документы, в том числе путем их подачи в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которой ответчик непосредственно воспользовался при подаче ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Необходимо также принять во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-94900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.