ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3292/2023

Дело № А41-31795/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2023, адвокат,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу  № А41-31795/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Компания "Вольфрам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВолокноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Топас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "Новь"  (далее – истец, ООО "Бизнес квартал "Новь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Компания "Вольфрам" (далее – ответчик, АО "Компания "Вольфрам") о расторжении соглашения от 30.03.2020, взыскании 153.000.000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолокноПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Топас".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу              № А41-31795/22  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес квартал "Новь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 АО "Компания "Вольфрам"                    (сторона 1) и ООО "Бизнес квартал "Новь" (сторона 2) заключили соглашение, из которого следует, что  сторона 1 заинтересована в участии в торгах с целью приобретения контроля над АО ОЗТМ и ТС» и дальнейшего использования принадлежащих АО ОЗТМ и ТС» оборудования (движимого имущества), специальных разрешений, объектов интеллектуальной собственности и т.п., но не заинтересована в использовании имущества; сторона 2 заинтересована в использовании имущества, но не заинтересована в использовании принадлежащих АО «ОЗТМ и ТС» оборудования (движимого имущества), специальных разрешений, объектов интеллектуальной собственности.

Стороны провели переговоры и пришли к соглашению, что наиболее приемлемым решением для обеих сторон будет участие в торгах лица, уполномоченного стороной 1 с последующей (после и в случае победы на торгах такого лица) продажей имущества лицу, указанному стороной 2. 

Стороны договорились, что лицо, уполномоченное стороной 1 примет участие в торгах. Сторона 1 понимает, что отказ лица, уполномоченного стороной 1 от участия в торгах, а также не заключение этим лицом в случае победы на торгах соответствующих договоров по результатам торгов и не исполнение условий таких договоров нарушает достигнутые договоренности сторон и влечет уплату стороной 1 в пользу стороны 2 неустойки в размере 50.000.000рублей. 

Сторона 2, основываясь на достигнутых и описанных в преамбуле настоящего соглашения договоренностях, не будет участвовать в торгах.

Согласно п. 3 соглашения, если лицо, уполномоченное стороной 1 (далее - «участник торгов»), будет признано победителем торгов, то сторона 1 обязуется обеспечить выполнение участником торгов всех условий торгов (заключение соответствующих договоров, исполнение условий таких договоров), а стороны обязуются заключить сделку на следующих существенных условиях:  стороны сделки - покупатель и АО «ОЗТМ и ТС» (продавец) (далее - «стороны сделки»); предмет сделки - имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению, без обременений имущества и ограничений прав на него; цена сделки: 238.000.000руб., НДС 20% (далее по тексту «цена сделки»), которая распределяется ориентировочно следующим образом: 50% цены сделки - стоимость земельных участков, составляющих имущество; 50% цены сделки - стоимость 12-ти объектов недвижимости, составляющих имущество.  

Пунктом 3.4 соглашения установлено, что движимое имущество и оборудование, расположенное в имуществе, остается собственностью АО «ОЗТМ и ТС» и должно быть демонтировано и вывезено не позднее 15 октября 2020 года. При этом стороны договорились, что если к указанному сроку по каким-либо причинам указанное обязательства не будет исполнено, то при условии исполнения всех иных обязательств по ДКПИ данный срок для демонтажа и вывоза оборудования продляется на неопределенный период объективно и разумно необходимый для такого демонтажа и вывоза оборудования.

Пунктом 4 соглашения стороны установили порядок взаимодействия в рамках подготовки и исполнения сделки при условии, что участник торгов станет победителем торгов: 

В срок до 15 мая 2020 года сторона 2 с привлечением оценочной компании подготовит отчет о рыночной стоимости имущества. Сторона 1 обязуется оказать содействие и предоставить необходимые документы стороне 2 для проведения такой оценки; 

В срок до 15 мая 2020 года включительно стороны сделки согласовывают и заключают договор купли-продажи имущества (далее по тексту «ДКПИ»), содержащий условия о цене сделки, указанные выше.

Оплата по ДКПИ осуществляется в следующем порядке 4.3.1. в  течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания сторонами сделки ДКПИ, покупатель оплачивает задаток в размере 30.000.000руб., НДС 20 %, распределяющийся в размере 50% на стоимость земельных участков, составляющих имущество, и в размере 50% на стоимость объектов недвижимости, составляющих имущество.

К задатку применяются правила о задатке, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 4.3.2 соглашения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления обстоятельств (всех и каждого) сторона 2 обязуется обеспечить оплату цены сделки покупателем с учетом зачета уплаченного в соответствии с п. 4.3.1. задатка путем открытия покрытого безотзывного аккредитива, исполнение которого состоится по факту перехода права собственности на имущество к покупателю и при условии отсутствия на дату регистрации права собственности покупателя на имущество обременений имущества или ограничений прав на него.

Сторона 1 в срок до 15 мая 2020 года обеспечит принятие необходимых корпоративных решений с целью совершения сделки и заключения ДКПИ (п. 4.4).

В случае нарушения порядка, сроков и иных условий, предусмотренных выше, при совершении сделки по заключенному в будущем сторонами ДКПИ в отношении имуществ, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, сторона 1 уплачивает стороне 2 неустойку/штраф в размере 50.000.000руб. (п. 4.5).

Пунктом 5 соглашения установлено, что настоящее соглашение не является договором, предварительным договором, офертой или иным документом, носящим юридически обязывающий характер в значении, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

 Все существенные условия, не определенные в настоящем соглашении и необходимые для заключения имеющих юридическую силу договоров и документов по сделке, будут дополнительно согласованы сторонами в будущем (п. 6).

Стороны самостоятельно несут расходы, связанные с подготовкой к сделке, а также к ее совершению/исполнению, если иное не определено соглашением сторон                   (п. 7). 

Перечень недвижимого имущества поименован сторонами в приложении № 1 к соглашению.

 Дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 1 сторонами дополнен перечень имущества. 

14.05.2020  ООО "Бизнес квартал "Новь" (продавец) и ООО «ВолокноПлюс» (покупатель) и заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем, условиями которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, которое будет приобретено продавцом в будущем. 

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 307.000.000руб.

 Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, установлено, что право собственности на имущество должно возникнуть у продавца не позднее 15.02.2022. 

Согласно п. 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6, условие об оплате покупной цены обеспечивается внесением покупателем задатка в размере 84.000.000руб. не позднее 07.02.2022. 

При отсутствии 15.02.2022 у продавца зарегистрированного права собственности на имущество, продавец считается не исполнившим свои обязательства по договору, а у покупателя возникает право на расторжение настоящего договора и право требования возврата задатка в двойном размере.

 Платежным поручением от 04.02.2022 № 12 ООО «ВолокноПлюс» перечислен  ООО "Бизнес квартал "Новь"  задаток в размере 84.000.000руб. (л.д. 46 т. 1).

Поскольку ООО "Бизнес квартал "Новь"  встречные обязательства по регистрации права собственности и передаче объектов ООО «ВолокноПлюс» не исполнены, последний обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020, взыскании задолженности в размере 168.000.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-69799/22 договор купли-продажи от 14.05.2020 расторгнут. С  ООО "Бизнес квартал "Новь"  в пользу ООО «ВолокноПлюс»  взыскана двойная сумма задатка в размере 168.000.000руб. 

Факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-69799/22 подтвержден платежными поручениями от 21.11.2022 № 5125, от 24.11.2022 № 5189.

ООО "Бизнес квартал "Новь", полагая, что им понесены убытки по вине  АО «Компания «Вольфрам», обратилось арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

 К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). 

Статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором                   (пункт 1). 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

 В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. 

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

 Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). 

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

 Исходя из буквального толкования условий пунктов с 3 по 4.5, 6, 7 соглашения от 30.03.2020, спорное соглашение содержит существенные условия договора купли-продажи будущей вещи – объектов недвижимого имущества, которые АО «Компания «Вольфрам» приобретет в срок до 15.05.2020. 

Наличие в пункте 5 условия о том, что соглашение не является договором, предварительным договором, офертой или иным документом, носящим юридически обязывающий характер в значении, предусмотренном законодательством Российской Федерации, само по себе не влияет на правовую квалификацию условий соглашения от 30.03.2020 в части пунктов с 3 по 4.5, 6, 7. 

Между тем, судом установлено следующее. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

 Материалами дела установлено, что в пункте 4.2 соглашения от 30.03.2020 стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

 Срок возникновения права собственности ООО "Бизнес квартал "Новь"  на имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.05.2020, заключенного с ООО «ВолокноПлюс» во взаимосвязи с соглашением от 30.03.2020, изначально определен сторонами – до 15.07.2020, дополнительными соглашениями от 17.08.2020 № 1, от 22.12.2020 № 2, от 14.04.2021 № 3, от 20.08.2021 № 4, от 28.12.2021 № 5,от 01.02.2022  № 6 последовательно продлевался вплоть до 07.02.2022.

Между тем, изменения в соглашение от 30.03.2020 в части даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не вносились, доказательств выставления АО «Компания «Вольфрам» требований о заключении договора купли-продажи на условиях, определенных в соглашении от 30.03.2020, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах соглашение от 30.03.2020 в части обязательств, предусмотренных пунктами с 3 по 4.5, 6, 7, определяющими порядок и условия заключения договора купли-продажи будущей вещи, прекратилось с 16.05.2020. Доказательств обратного истцом  в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. 

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1). 

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4).

 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). 

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) (пункт 34). 

Согласно пункту 35 данного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

 Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). 

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться. Исходя из судебной практики и доктринального толкования нормы статьи 431.2 ГК РФ, заверения, направленные не будущее, являются гарантиями и касаются ближайшего периода. Гарантию больше следует рассматривать как инструмент управления риском, использование гарантии позволяет снизить неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принятием решения о приобретении имущества покупателем в состоянии неопределенности относительно значимых для него обстоятельств. 

Таким образом, в отличие от заверения об обстоятельствах, гарантия может предполагать принятие продавцом на себя риска, в том числе недостижения хозяйственного результата обществом - объектом приобретения, в том числе и не связанного с противоправными действиями продавца.

 Следовательно, заверения об обстоятельствах (гарантии) сами по себе не являются сделкой – соглашением или договором – такие юридически значимые действия, предшествующие заключению договора, являются проявлением добросовестности договаривающихся сторон. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 30.03.2020 в части преамбулы, пунктов 1 и 2 заверением об обстоятельствах.

 При таких обстоятельствах, поскольку установлено прекращение соглашения от 30.03.2020 в части условий о заключении договора будущей вещи, а в остальной части такое соглашение не является сделкой,  оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения от 30.03.2020 не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств в размере 153.000.000руб.

Материалами дела установлено, что 31.03.2020 на электронной торговой площадке ООО "АКД" проведен закрытый аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договоров купли-продажи обыкновенных именных акций АО "ОЗТМ и ТС", принадлежащих АО "Атомэнергомаш" и АО "Атомэнергопром", и соглашения об уступке прав требования долговых обязательств АО "ОЗТМ и ТС" перед АО "Атомэнергомаш". Организатором аукциона являлся АО "Атомэнергомаш".

 По результатам проведения аукциона ООО "Топас" признано победителем аукциона, что подтверждено протоколом от 31.03.2020 N 79-1/2020 заседания комиссии по проведению конкурентных процедур продажи непрофильного и избыточного имущества дочерних, зависимых и курируемых обществ АО "Атомэнергомаш". 

Согласно извещению о проведении аукциона дата и время завершения приема заявок: 23.03.2020 18:00, время и дата рассмотрения заявок: не позднее 18:00 (время московское) 30.03.2020. 

Таким образом, на момент заключения соглашения от 30.03.2020 ни ООО «Бизнес квартал «Новь», ни АО «Компания «Вольфрам» не могли принять участие в аукционе, отказ ООО «Бизнес квартал «Новь» на момент заключения соглашения не имел правового значения. 

Кроме того, в материалы дела не представлено юридически значимых сведений и документов, подтверждающих ведение между ООО «Бизнес квартал «Новь» и АО «Компания «Вольфрам» переговоров относительно участия в аукционе и приобретения имущества, принадлежащего АО «ОЗТМ и ТС».

 В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наделение полномочиями какого-либо лица или организации на участие в данном аукционе до или на момент подписания соглашения от 30.03.2020.

 При таких  обстоятельствах соглашение от 30.03.2020 в части заверения об обстоятельствах (гарантиях) являлось неисполнимым на момент подписания, что с очевидностью явствовало из обстановки, соответственно, заключая соглашение от 30.03.2020, стороны не имели действительного намерения на создание взаимных прав и обязанностей. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 30.03.2020 является действующим несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что ответчик не принял непосредственного участия в спорной процедуре торгов и в качестве претендента выступила аффилированная с ним компания ООО «Топас», несостоятелен.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Указанный перечень аффилированных лиц является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Однако истцом доказательств аффилированности, установленных Законом               № 948-1, ответчика и ООО «Топас», в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что им понесены убытки в связи с утратой возможности заключить договор с покупателем по вине ответчика, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920).

Таким образом,  в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ документы, оформленные в рамках исполнения договора истцом и покупателем, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу                № А41-31795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

М.В. Игнахина