СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15085/2021(4)-АК

Дело № А60-42869/2019

25 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2013;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года о разрешение разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-42869/2019         о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «ПКВТЭ» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (МУП «ПКВТЭ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

29 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с Администрацией Горноуральского городского округа (Администрация) о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в сумме 6 954 700 руб.

Администрация в представленном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уполномоченный орган в представленном отзыве заявленные конкурсным управляющим требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года разрешены разногласия конкурсного управляющего МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО3 и Администрации Горноуральского городского округа; судом отказано конкурсному управляющему МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО3 в требовании к Администрации Горноуральского городского округа о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в размере 6 954 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что положенные в обоснование отказа в выплате компенсации за переданное Администрации имущество теплоснабжения выводы противоречат сложившейся судебной практике, предусматривающей единообразный подход, согласно которому в случае, если социально-значимое имущество не было реализовано на торгах ввиду отсутствия заявок, это не является основанием для отказа во взыскании компенсации при передаче таких объектов в муниципальную собственность. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота (в отличии от объектов водоснабжения), является социально значимым имуществом и необходимо Администрации для выполнения решения вопросов местного значения, связанных с теплоснабжением населения; такое имущество передается Администрацией иному лицу с целью оказания социально значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населению городского округа. По мнению управляющего, возврат соответствующих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.   

 

Администрация в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган, кредитор АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в представленных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации компенсации за полученные объекты теплоснабжения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежало следующее социально значимое имущество:

1) Теплосети 2-х трубные протяженностью 1478 м, с. Лая (КН 66:19:0000000:11314 Сооружение (10. Сооружения коммунального хозяйства, Теплосети в 2-х трубном исполнении от котельной к жилым домам в с. Лая);

2) Здание котельной №15 (КН 66:19:2201003:311 Здание (Нежилое здание, Здание газовой котельной № 15). Этажность: 1. Адрес: 

<

...>);

3) Котел чугунный секц. «Энергия» в комплекте с газ.гор. (4 шт).;

4) Котел водогрейный Ср/КВСа-0,8/1,0ГС «Луга БМ»;

5) Топка котла КВСрд-02;

6) Топка котла КВСрд-02.

В результате проведения торгов указанного имущества в форме открытого аукциона (объявление о проведении торгов по продаже имущества опубликовано 02.10.2020), торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение от 14.11.2020.

При проведении повторных торгов путем проведения торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене имущества (объявление о проведении торгов опубликовано 22.11.2020), торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение от 07.02.2021.

07 февраля 2021 года конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов имущества путем публичного предложения; указанные торги также были признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим опубликовано соответствующее сообщение от 06.04.2021.

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о передаче и сроках передаче в муниципальную собственность данного социально значимого имущества.

Определением суда от 06.09.2021 требования управляющего удовлетворены, объекты теплоснабжения переданы Администрации на основании актов приема-передачи от 21.09.2021.

В составе котельной Администрации также были переданы:

1) Газопровод с. Лая (288м);

2) Газопровод с. Лая 13 м (д=57 мм) и 20,45 м (д=32м).

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества должника, стоимость объектов теплоснабжения составляет 6 954 700 руб., а именно:

1) Теплосети 2-х трубные протяженностью 1478 м, с. Лая (КН 66:19:0000000:11314 Сооружение (10. Сооружения коммунального хозяйства, Теплосети в 2-х трубном исполнении от котельной к жилым домам в с. Лая) – 4 402 000 руб.;

2) Здание котельной №15 (КН 66:19:2201003:311 здание (нежилое здание, здание газовой котельной № 15). Этажность: 1. Адрес: 

<

...>) – 967 000 руб.;

3) Котел чугунный секц. «Энергия» в комплекте с газ.гор. (4 шт). – 707 600 руб. (стоимость одного составляет 179 600 руб.);

4) Котел водогрейный Ср/КВСа-0,8/1,0ГС «Луга БМ» - 524 600 руб.;

5) Топка котла КВСрд-02 – 128 700 руб.;

6) Топка котла КВСрд-02 – 134 800 руб.;

7) Газопровод с. Лая (288м) – 81 000 руб.;

8) Газопровод с Лая 13 м (д=57 мм) и 20,45 м (д=32м) – 9 000 руб.

В связи с передачей Администрации объектов теплоснабжения, конкурсным управляющим 18.05.2023 в ее адрес было направлено требование о выплате компенсации за переданное имущество.

Оставление данного требования без ответа, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с требованием к Администрации о выплате компенсации за принятые объекты теплоснабжения в сумме 6 954 700 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация указывала на то, что при рассмотрении заявления о передаче имущества вопрос о выплате компенсации не ставился; обращала внимание, что размер компенсации за передаваемое имущество должника должен устанавливаться в соответствии с размером ликвидационной стоимости, а не рыночной.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая во взыскании с Администрации компенсации за переданные ей объекты теплоснабжения, принадлежащие должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности выплатить компенсацию за принятые объекты, учитывая целевое назначение социально значимого имущества должника, приняв во внимание, что объекты теплоснабжения из конкурсной массы не изымались, торги по продаже имущества проводились и признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки, при том, что конкурсному управляющему была предоставлена предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенных апелляционной жалобе и отзывах на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих положений ст. 131, п.п. 4, 4.1 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям ст. 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов – путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника компенсации за переданные в муниципальную собственность объекты теплоснабжения, следует признать ошибочными. 

Подлежащая выплате компенсация определена конкурсным управляющим в размере рыночной стоимости переданного имущества – 6 954 700 руб. 

Вместе с тем, как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание всех проводимых в процедуре конкурсного производства торгов по реализации спорного имущества не состоявшимися в виду отсутствия желающих приобрести имущество должника, приведенные Администрацией возражения относительно чрезмерности завяленного к возмещению компенсации, учитывая компенсационный характер требования, а также необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации  с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, учитывая вид имущества и степень его износа, суд апелляционной инстанции считает справедливым установить размер подлежащей выплате Администрацией компенсации за переданные ей должником объекты теплоснабжения в размере 678 878,44 руб. – остаточной стоимости спорного имущества. 

На основании изложенного определение арбитражного суда от 13.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-42869/2019 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» ФИО3 и Администрацией Горноуральского городского округа.

Взыскать с Администрации Горноуральского городского округа в пользу МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» компенсацию за принятые объекты теплоснабжения в размере 684 650 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич