ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-291982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

 -от Миллера А.В.-ФИО1-дов. от 15.11.2021 сроком на 3 года,

рассмотрев 24.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «ПК «Кузбасстрансуголь»

о взыскании судебных расходов с ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственная Компания

«Кузбасстрансуголь»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПК "Кузбасстрансуголь" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Миллера А.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Миллера А.В. просил об оставлении в силе судебных актов, как соответствующих законодательству.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Миллера А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя были обусловлены его участием в обособленном споре по заявлению об истребовании у ликвидатора общества Миллера А.В. документов и имущества должника.

Отказывая во взыскании  судебных расходов, суды указали на  то, что расходы управляющего,  связанные с проездом к месту судебного заседания, а также расходы на проживание не могут быть отнесены на ответчика, поскольку расходы являются ее личными расходами и должны быть возмещены за ее счет, в том числе за счет вознаграждения,  подлежащего выплате на основании Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2  при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г. Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания  в г. Пенза  до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно  ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

 В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Рассмотрев заявление, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, 

 

законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно,  при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а, кроме того,  по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу  № А40-291982/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак 

  А.А. Дербенев