1143/2018-63153(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13455/2017

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-13455/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «УСМ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, акционерного общества «Омская топливная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 300 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное  управление» – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.11.2018 сроком  действия на один год),  

от общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» – представитель  ФИО3 (по доверенности от 28.07.2017 № 1-07/2017 сроком действия  до 19.11.2019),  

от акционерного общества «Омская топливная компания» – представитель не явился,  извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное  управление» (далее – ООО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ- Центр» (далее – ООО «УСМ-Центр») о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омская  топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания»).  

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области года по делу   № А46-13455/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДРСУ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Определением от 20.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ООО «ДРСУ» поддержал исковые  требования с учётом уточнений.  

Представитель ООО «УСМ-Центр» в заседании суда апелляционной инстанции  заявил возражения против удовлетворения иска.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Омская топливная  компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим  образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по  

правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой  инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-13455/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции установил, что между ООО «УСМ-ЦЕНТР» (продавец) и ООО «ДРСУ»  (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.11.2016 № 64 (далее – договор  от 06.11.2016), по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику –  фронтальный погрузчик СТК П-33, год выпуска 2016, двигатель № 39100, заводской  номер 029, цвет – сине-белый, ПСМ СА 428414. Покупатель, в свою очередь, обязуется  принять товар и оплатить обусловленную договором цену.  

В силу пунктов 1.2, 2.2.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет  2 300 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Платёж 100% от  суммы договора производится в течение трёх банковских дней с момента подписания  договора.  

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ  завода-изготовителя по данной модели. Продавец предоставляет гарантию покупателю  на новую технику наработкой техникой сроком на один год с даты подписания акта  приёмки-передачи товара (пункт 3.1 договора).  

На основании платёжного поручения от 14.11.2016 № 126 покупатель перечислил  на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 2 300 000 руб. в счёт оплаты  за товар – фронтальный погрузчик.  

В связи с выявленными при приёмке товара и последующем испытании  дефектами в адрес продавца направлена претензия исх. от 07.12.2016 б/н, с описанием  недостатков: АКБ разной ёмкости, течь топлива через смотровое окно уровня топлива,  кривой кронштейн генератора, отсутствует воздушный фильтр двигателя, отломана  1 шпилька крепления от выхлопного коллектора без прокладки, болтается кулиса  переключения передач, очень тёмное грязное масло двигателя, ковш погрузчика не  поднимается при незначительной нагрузке (1 200 кг) при грузоподъёмности 3 000 кг  (только при «0» нагрузке), рулевые цилиндры – течь масла, большой люфт рулевого  механизма, отсутствует ЗИП, отсутствует дворник лобового стекла, крепление кабины  

на 2 болтах, двигатель работает неровно, отсутствует указатель свечи накаливания,  рулевой механизм – большие отверстия под рулевые цилиндры.  

В вышеуказанной претензии ООО «ДРСУ» просило ООО «УСМ-ЦЕНТР»  в течение 10 календарных дней с момента её получения:  

- заменить и поставить спецтехнику с улучшенными характеристиками:  фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, с выставлением дополнительного счёта  в случае превышения установленной пунктом 1.2 договора стоимости;  

- в случае невозможности поставить фронтальный погрузчик XCMG LW300FN,  возвратить уплаченную за товар цену в размере 2 300 000 руб.  

Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика не последовал.  

24 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02,  в которой ООО «ДРСУ» заявило об одностороннем отказе от договора на основании  пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в связи с неоднократным  нарушением сроков поставки товара. Истец просил возвратить стоимость товара  в сумме 2 300 000 руб.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату вышеуказанной суммы  послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении  и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых  к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для  его разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  

субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  

предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены  определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Отклоняя доводы истца относительно поставки товара ненадлежащего качества,  судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.  

В материалы дела ООО «УСМ-ЦЕНТР» представлен акт приёма-передачи  техники от 24.11.2016 (приложение № 1 к договору от 06.11.2016), в соответствии с  которым продавец передал, а покупатель принял товар – фронтальный погрузчик СТК  П-33, год выпуска 2016, двигатель № 39100, заводской номер 029, цвет – сине-белый,  ПСМ СА 428414. Внешний вид: состояние соответствует ТУ завода-изготовителя,  комплектация ЗИП: в полном объёме, соответствует ТУ завода-изготовителя,  электроприборы: работают исправно, гидропривод: работает исправно, течь масла  отсутствует, двигатель: работает исправно, посторонние шумы и стуки отсутствуют,  подтекание масла отсутствует, рулевое управление: работает исправно, течь масла  отсутствует, тормозная система, световые приборы: работают исправно. Стороны  установили, что фронтальный погрузчик в технически исправном состоянии,  укомплектован ЗИПом, нормативно-технической документацией, претензий по качеству  и комплектации покупатель не имеет. Вышеуказанный акт от 24.11.2016 подписан  продавцом и покупателем с проставлением оттиска печатей.  

Совершение названных действий отвечает требованиям пункта 5.3 договора от 06.11.2016. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (г. Омск,  

ул. Дмитриева, 5, офис 1) ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

На разрешение эксперта/экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить техническое состояние фронтального погрузчика СТК ПК-33,  а именно соответствие его эксплуатационным свойствам, указанным заводом  изготовителем и требованиям, прописанным в договоре купли – продажи от 06.11.2016   № 64?  

2. Определить, имеются ли дефекты в погрузчике, являются ли они  производственными или эксплуатационными?  

3. Имеются ли в погрузчике не устранимые дефекты, не позволяющие использовать  погрузчик по прямому назначению?  

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 27.04.2018   № 27-04/18, техническое состояние погрузчика СТК ПК-33 в целом  удовлетворительное; работоспособность основных узлов и агрегатов (силовой агрегат,  КПП, гидросхема) подтверждена. При осмотре выявлены дефекты (13 позиций).  Необходим текущий ремонт, техническое обслуживание. Также эксперт  ФИО4 пришёл к выводу о том, что дефекты не являются  производственными, а появились в результате эксплуатации.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения  судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и  любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна  быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы  эксперта, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признаёт его надлежащим доказательством по делу.  

Нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперт предупреждён  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов  эксперту не заявлено.  

Характер перечисленных в указанном экспертном заключении недостатков не  позволяет констатировать приобретение товара, имеющего существенные и  неустранимые недостатки.  

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).  

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, коллегия суда исходит из  безосновательности отказа истца от договора от 06.11.2016 (письменное уведомление  исх. от 24.01.2017 № 12 с проставлением на документе оттиска печати иного  юридического лица – ООО «Византия») и, соответственно, отсутствия на стороне  ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.  

При этом действия сторон настоящего спора по согласованию возможности  замены поставленного оборудования не свидетельствуют о поставке последнего  ненадлежащего качества.  

Ответчик в ответе на претензию истца исх. от 12.12.2016 № 29 о замене  и поставке спецтехники с улучшенными характеристиками: фронтального погрузчика  XCMG LW300FN, сообщил, что срок поставки 14 рабочих дней с момента подписания  дополнительного соглашения к договору от 06.11.2016.  

Дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору от 06.11.2016 о замене  погрузчика СТК ПК-33 на фронтальный погрузчик XCMG LW300FN с доплатой со  стороны ООО «ДРСУ» не подписано.  

Усматривая основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие  обстоятельства.  

Вступившим в законную силу постановлением от 21.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10079/2016 (резолютивная часть  постановления объявлена 14.12.2016) утверждено мировое соглашение от 12.12.2016,  заключённое АО «Омская топливная компания» и ООО «ДРСУ», в пункте 1 которого  

ООО «ДРСУ» обязуется выплатить 5 396 393 руб. 25 коп. в счёт погашения  задолженности по договору от 01.09.2015 № 219-п-ю. В пункте 2 мирового соглашения  установлены сроки оплаты: 1-й платёж в сумме 2 900 000 руб. — в срок до 20.12.2016;  2-ой платёж в сумме 2 496 393 руб. 25 коп. – в срок до 31.12.2016.  

 Из материалов настоящего дела следует, что 16.12.2016 между АО «Омская  топливная компания» (кредитор) и ООО «ДРСУ» (должник) подписано соглашение об  отступном к мировому соглашению от 12.12.2016 по делу № А46-10079/2016, по  условиям которого должник в счёт исполнения обязательств по договору от 01.09.2015   № 219-п-ю и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору  отступное, с момента предоставления которого обязательство должника прекращается в  части полной стоимости передаваемого имущества в размере 2 861 500 руб.  В качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору автомобиль Тойота  2014 года выпуска указанной стоимостью.  

Как указывает истец, фронтальный погрузчик приобретался им в качестве  отступного по соглашению об отступном от 14.11.2016.  

В пункте 2.1 соглашения от 14.11.2016, подписанного между АО «Омская  топливная компания» (кредитор) и ООО «ДРСУ» (должник), должник предоставляет в  качестве отступного фронтальный погрузчик СТК ПК 33 стоимостью 2 300 000 руб.  Кредитор самостоятельно забирает предоставленное ему имущество в месте его  нахождения.  

На основании пункта 2.5 соглашения от 14.11.2016 подписание настоящего  соглашения, получение кредитором отступного, являются надлежащим исполнением  должником требования по оплате 1 платежа в сумме 2 300 000 руб. (пункт 2 мирового  соглашения по делу № А46-10079/2016).  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 02.06.2017 б/н,  в котором истец просил возвратить уплаченные по договору от 06.11.2016 денежные  средства в сумме 2 300 000 руб. на расчётный счёт АО «Омская топливная компания»,  поскольку поставленный погрузчик оказался невостребованным получателем.  В назначении платежа просил указать «Оплата за ООО «ДРСУ» по мировому  соглашению по делу № А46-10079/2016».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  2 300 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене  иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей  2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.  

По платёжному поручению от 20.04.2017 № 12 истец перечислил в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 13 020 руб. за подачу искового заявления.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой  иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание общий размер исковых требований (2 300 000 руб.), размер  подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 34 500 руб.  

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  в размере 21 480 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании платёжного поручения от 20.09.2018 за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «ДРСУ» перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб.  

Оплата за проведение экспертизы произведена ООО «ДРСУ» в сумме 24 000 руб.  по платёжному поручению № 128.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг по  проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ДРСУ».  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  от 04.12.2018 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании,  коллегией суда допущены опечатки, выразившиеся в указании во вводной части: на  рассмотрение в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-11197/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» на решение  

от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13455/2017, вместо  рассмотрения в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции дела № А46-13455/2017. Также  в резолютивной части в абзаце третьем допущена опечатка, выразившаяся в указании  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное  строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 21 480 руб. государственной пошлины по иску, в то время как  следовало указанную сумму государственной пошлины взыскать с истца в доход  федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано; в  абзаце четвёртом резолютивной части постановления указано на взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отсутствие судебных расходов,  понесённых ответчиком в указанной части, данный абзац надлежит исключить.  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть  устранены путём внесения исправления в указанный документ в порядке,  предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13455/2017  отменить.  

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой  инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное  строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 21 480 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  

Д. Г. Рожков