АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4385/2022

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>, адрес филиала: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 10А);

акционерному обществу «Новгородхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, 

<

...>)

о взыскании 271 923 руб. 19 коп.

третьи лица:

ФИО1 (адрес: 173008, 

<

...> - Петербургская, д. 138, кв. 110);

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; почтовый адрес: 180007, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.03.2022, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2022, паспорт;

от ответчика -1: представитель не явился;

от ответчика - 2: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.03.2022, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее - ответчик-1) о взыскании: 32 900,0 руб. задолженности по недоплаченному страховому возмещению по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.03.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу 

<

...>. кор. 1, с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. рег. знак 

<

***> на 27.03.2022 год, принадлежавшего на праве собственности АО «Новгородхлеб»  под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5 XDRIVE35I, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Аркада плюс» под управлением ФИО5, 30 268,0 руб. пеней с 20.04.2022 - 20.07.2022, пеней по день фактической оплаты долга, и к акционерному обществу «Новгородхлеб» (ответчик-2) о взыскании: 392 700,0 руб. ущерба, а также о взыскании с ответчиков 18 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.08.2022 и 26.08.2022 ответчики направили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 26.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.11.2022.

Определением от 15.11.2022  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», судебное разбирательство отложено до 07.12.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.12.2022 и до 15.12.2022.

Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство отвечика-2, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО6

25.01.2023 в суд поступило экспертное заключение № 431 (Том 2, л.д. 47 – 57).

Суд определением от 08.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, отложил судебное разбирательство до 21.02.2023.

В судебном заседании 21.02.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по сделанному им заключению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2023.

Истец в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство, в котором уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика-2 ущерб в размере 271 923,19 руб., а также 38 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании к ответчику-1 не поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании на основании ходатайства ответчика-2 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2023.

В судебное разбирательство истец и ответчик-1 не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец представил ходатайство, в котором от взыскания требований к ответчику-1 отказался.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, ФИО1 направил пояснения, в которых согласился с выводами эксперта, указал, что готов компенсировать в порядке регресса ответчику-2 денежные средства в сумме 50 000,0 руб. в течение 12 месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик-2 в судебном разбирательстве представил ходатайство о признании иска в полном объеме, просил снизить размер требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 30% от заявленной истцом суммы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика-2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу 

<

...>. кор. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. рег. знак 

<

***> на 27.03.2022 год, принадлежавшего на праве собственности АО «Новгородхлеб» под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5 XDRIVE35I, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Аркада плюс» под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству BMW X5 XDRIVE35I причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем BMW X5 XDRIVE35I, гос. рег. знак 

<

***> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ААС № 5061991874 со сроком страхования с 20.07.2021 – 19.07.2022).

Определением №53 АБ 050777 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 (Том 1, л.д. 130).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП, потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, определив на основании экспертного заключения № 71413/22-Пр от 06.04.2022 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 99 300,0 руб., перечислила истцу денежные средства в указанном размере на основании платежного поручения №133426 от 15.04.2022 (Том 1, л.д. 131 – 137).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился для его оценки к независимому эксперту в Автоэкспертное бюро ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №62с от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, составила 132 200,0 руб. (Том 1. д.д. 11 -15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 24.05.2022 истец вручил ответчику-1 претензию с требованием доплатить страховое возмещение (Том 1, л.д. 41).

Ответчик-1 направил 01.06.2022 ответ на претензию, в которой с требованиями истца не согласился (Том 1, л.д. 42).

Кроме того, полагая, что суммы, рассчитанной с учетом износа по ценам Единой методики, истцу для ремонта транспортного средства будет не достаточно, истец решил обратиться за взысканием полной сумм ущерба к причинителю вреда, т.е. ответчику-2.

Для оценки полной суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Автоэкспертное бюро ИП ФИО7

В соответствии с выводами экспертного заключения № 62 от 16.05.2022 независимого экспертного бюро ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE35I, гос. рег. знак 

<

***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 524 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установление которых требовало специальных познаний.

Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство отвечика-2, назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО6, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 431.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного 27.03.2022 без учета износа с учетом среднерыночных цен по Новгородской области составляет 374 326,96 руб., с учетом износа по правилам ОСАГО составляет 102 403,77 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С учетом выводов эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика-2 ущерб в размере 271 923,19 руб., (374 326,96 – 102 403,77).

Ответчик-2 в судебном разбирательстве 09.03.2023 представил письменное ходатайство о признании иска в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявлением от 07.03.2023 истец от требований к ответчику-1 отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что возражений против принятия судом отказа от иска не заявлено, отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от иска.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику-1 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на сумму 13 381,0 руб. на основании платежных поручений №611 от 21.07.2022 и №612 от 21.07.2022 (Том 1, л.д. 9 – 10).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до 271 923,19 руб., государственная пошлина с которых стала составлять 8 438,0 руб.

Ответчик-2 в судебном заседании признал уточненные требования истца.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела и признания ответчиком-2 исковых требований, с ответчика-2 в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 531,4 руб., государственная пошлина в сумме 10 849,6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уточнением и признанием ответчика).

Понесенные ответчиком-2 расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000,0 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, относятся на ответчика-2.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с ответчика-2, в размере 38 000,0 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как указано выше, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование поданного заявления истец указал, что 18.05.2022 между ООО «Аркада Плюс» (Заказчик) и ООО «Центравтоэкспертиза» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству BMW X5 XDRIVE35I, гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего 27.03.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>. кор. 1 (Том 1, л.д. 37).

Права и обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора.

Права и обязанности заказчика указаны в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 38 000,0 руб., аванс в размере 18 000,0 руб. оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней после заключения договора, остальная сумма в размере 20 000,0 руб. выплачивается после окончания событий, указанных в п. 1 договора.

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлены платежные поручения: № 405 от 19.05.2022 на сумму 18 000,0 руб. (Том 2, л.д. 38) и № 154 от 22.02.2023 на сумму 20 000,0 руб.

Кроме того, истцом представлены акты об оказании услуг №85 от 19.05.2022 (Том 1, л.д. 39) и № 36 от 22.02.2023.

Изучив представленные документы, суд считает, что непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены судебные расходы в размере 38 000,0 руб.

Вместе с тем, при определении сумм на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку претензии, искового заявления, подготовку вопросов для постановки эксперту как при назначении экспертизы, так и при его опросе в судебном заседании, категорию спора (дело не являлось сложным), участие представителя в 5 судебных заседаниях (продолжительностью не более 15 мин.), а также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), учитывая, что спор сводился только к определению размера восстановительного ремонта при отсутствии иных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме 38 000,00 руб. не является разумным и обоснованным. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом позиции, занимаемой ответчиком на протяжении рассмотрения дела, в т.ч. предложение мирного урегулирования спора и последующее признание исковых требований, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на юридические услуги в сумме 20 000,0 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» 271 923,19 руб. в возмещение ущерба, а также 20 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 531,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 849,6 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская