АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12763/2024

г. Новосибирск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2024 по 11.04.2024 в размере 131 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО1, лично, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 19.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Проминдустрия» (далее – ООО Производственный комплекс «Проминдустрия») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2024 по 11.04.2024 в размере 131 рублей 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены не были.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, срок выполнения работ продлевается, не было исполнено обязательство по предоставлению надлежащей документации. Ответчик полагает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действия упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части. ИП ФИО1 указывает, что в результате действий субподрядчика у нее возникли убытки в размере 96 911 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2024 между ООО ПК «ПромИндустрия» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) подписан договор №11/24 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно локально сметному расчету, по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, определенных в ППР.

Согласно пункту 3.3 договора авансовый платеж предусмотрен после выхода субподрядчика на объект в размере 70 000 рублей. Следующий платеж предусмотрен после бесперебойной работы в течении 10 дней после выхода на объект в размере 80 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в пользу ИП ФИО1 в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2024 и платежным поручением       № 325 от 12.03.2024.

Уведомлением ответчик известил истца о том, что договорные отношения между сторонами не возникли в виду не согласования существенных условий договора субподряда, исполнение обязательств сторонами не производилось, сам договор уполномоченными лицами со стороны ИП ФИО1 не подписывался.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом полученного от ответчика уведомления, явно свидетельствовавшего об отсутствии у ответчика намерения приступать к исполнению принятых на себя обязательств, в претензии от 22.03.2024  истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 150 000 рублей. 

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку ООО ПК «Проминдустрия» получено имущество ИП ФИО1, а ИП ФИО1 получены денежные средства ООО ПК «Проминдустрия», то есть у обеих сторон возникли внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения, то целесообразно произвести зачет встречных однородных требований. Ответчиком предложено произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам из неосновательного обогащения, при наличии разницы в сумме встречных требований определить сумму и порядок возврата.

Отсутствие возврата перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ответчиком не выполнены, к их выполнению подрядчик не приступил. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком. Договор от имени ответчика подписан супругом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованном отказе от договора со стороны заказчика. Договор является расторгнутым. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, между сторонами 23.05.2024 подписан акт приема и передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому истец передал уполномоченному представителю ответчика товарно-материальные ценности. Замечаний по приему и передаче товарно-материальных ценностей у сторон не имеется.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 150 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий со стороны заказчика для выполнения работ, приостановления работ в порядке статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеофайлы, представленные ответчиком в судебном заседании 05.06.2024, такими доказательствами судом признаны быть не могут.

В качестве возражений относительно заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал на возникновение у него убытков в размере 96 911 рублей, в том числе: стоимости бензина в размере 4 858 рублей, услуги агентства – 12 500 рублей, аренда квартиры – 37 500 рублей, проживание в гостинице – 7 200 рублей, командировочные – 14 000 рублей (500 руб/день на 4 человек за 7 дней), стоимость билетов – 20 853 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, только лицо, право которого нарушено, имеет право требования возмещения причиненных ему убытков. 

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом не усматривается, что истцом нарушены обязательства по договору, а свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика приступить к выполнению работ.

Заявленные ответчиком расходы относятся к факторам предпринимательских рисков и их негативные последствия не могут быть возложены на истца. 

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на перечисленную заказчиком сумму, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.04.2024 по 11.04.2024 в размере 131 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующих период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). 

Истцом произведен расчет процентов за период с 10.04.2024 по 11.04.2024 с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 11.04.2024 в размере 131 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующих период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки также признает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на возмездное оказание услуг от 14.05.2024, заключенный между истцом и ООО «Премиум», кассовый чек от 20.05.2024 на 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлена претензия, исковое заявление, представитель истца представлял интересы ООО ПК «ПромИндустрия» в судебных заседаниях 15.05.2024, 05.06.2024, 20.06.2024. 

Расходы ООО ПК «ПромИндустрия», связанные с оказанием юридической консультации, не могут включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 45 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за составление претензии 10 000 рублей за составление искового заявление и 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 504 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 6 000 рублей в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Проминдустрия» 150 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 131 рубль 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 12.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  5 504 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Проминдустрия» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Гребенюк