ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134637/19

24 января 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД Российской Федерации»

на решение от 05 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бревис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бревис» (далее – ответчик, общество) неустойки по государственному контракту от 03.08.2018 № 0337100010018000078-0242778-02 в размере 11 514,22 рублей; штрафа в размере 76 127,08 рублей; неустойки по государственному контракту от 16.10.2018  № 0337100010018000097-0242778-02 в размере 3 187,88 рублей, штрафа в размере 44 742,11 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года,  в иске отказано.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судебные акты приняты   о правах и обязанностях Министерства внутренних дел РФ, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, истец полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу в установленный в определении суда срок, который приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  из которого следует,  что он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  установлено судами между учреждением и обществом был заключен контракт от 03.08.2018 № 0337100010018000078-0242778-02 на оказание услуг по обследованию и разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения для нужд учреждения, предметом которого является обязательство я оказать услуги по обследованию и разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и Спецификацией Контракта и обязательство Заказчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату оказанных услуг.

16.10.2018 между учреждением и обществом был заключен государственный контракт   № 0337100010018000097-0242778-02 на оказание услуг по обследование и разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> и2.

Истец полагая, что ответчиком нарушены  сроки выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании пеней и штрафа на основании условий государственных контрактов.

Исходя из положений статей 309, 310, 329, 330,  401, 405, 406, 702, 708, 711,753, 762 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что работы по государственным контрактам выполнены и сданы ответчиком истцу в соответствии с условиями государственных контрактов, а также учитывая, что . получить положительное заключение экспертизы о прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости, общество не могло, однако получить данное заключение  учреждение не могло ы связи с  непредставлением истцом необходимых документов, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

Суды рассмотрели дело по имеющимся деле доказательствам, при этом ответчик не были лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, правом на представления отзыва общество не воспользовалось

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу №А40-134627/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Воронина