ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12608/2017

г. Челябинск

13 ноября 2017 года

Дело № А07-27170/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по Благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-27170/2016 (судья Саяхова А.М.)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – ООО «Вагант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по Благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУБ Октябрьского района г. Уфы, ответчик) о взыскании 172 491 руб. 19 коп. ущерба, 6 500 руб. расходов на проведение оценки.

Определением суда от 15.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Октябрьского района г. Уфы, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа, третьи лица; т. 1 л.д. 111-112).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУБ Октябрьского района г. Уфы обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал МБУБ Октябрьского района г. Уфы в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что ответчик не указал возможные экспертные организации, и не перечислены денежные средства на депозит суда в обеспечение заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 около 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак с030вт102, принадлежащий на праве собственности ООО «Вагант», под управлением директора общества, двигаясь со стороны с. Акбердино в сторону остановки «Нагаево» по улице Рощинская в районе дома № 33, передним правым и задним правым колесами попал в дорожную яму, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 27.03.2016, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 63, 68).

В результате ДТП транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный знак с030вт102, были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 21 оборот, 68).

Инспектором дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2016, которым установлено, что на участке автомобильной дороги 

<

...> – ФИО2 выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части по длине 90 см, по ширине 26 см, глубине 13 см., что не соответствует ГОСТу 50597-93 (т. 1 л.д. 66).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов Независимая судебная экспертиза «Союз-Эксперт» (далее – АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт») от апреля 2016 № 61/04-16, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 90 110 руб. 25 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 82 380 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 21-33).

Стоимость услуги по составлению заключения составила 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 № 21 (т. 1 л.д. 60).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.09.2016 с просьбой возместить причиненные убытки в размере 178 991 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило последнему причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения  требований, заявленных в рамках настоящего дела, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами  размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом первой инстанции правильно указано, что требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены  Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и

других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом первой инстанции исследованы справка о ДТП от 27.03.2016, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 28.03.2016 и схема места ДТП от 28.03.2016,  из  содержания которых следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина по длине 90 см, по ширине 26 см, глубине 13 см, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. 

Согласно ГОСТу Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО г. Уфа РБ от 17.04.2017 № 86-03-0755, участок проезжей части по ул. Рощинской, ограниченной ул. Мстислава Кулаева и ул. Мередианная, находится на содержании МБУБ Октябрьского района г. Уфы (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУБ Октябрьского района г. Уфы.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 12. ст. 3, ст. 17  Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ»)).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их безопасном для движения состоянии.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. 

Таким образом, МБУБ Октябрьского района г. Уфы надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак с030вт102.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно заключению эксперта АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» от апреля 2016 № 61/04-16, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 90 110 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 21-33).

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы названного экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90 110 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В отношении компенсации ответчиком утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Истец, помимо требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вправе обратиться с требованием и о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 61/04-16, величина утраты товарной стоимости составила 82 380 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 21-33).

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 82 380 руб. 94 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил.

Представленное ответчиком заключение эксперта АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» от апреля 2016 № 61/04-16 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14.11.2002 № 143-ФЗ и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

МБУБ Октябрьского района г. Уфы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что эксперт АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в суде первой инстанции относительно проведенной оценки поврежденного автомобиля; оценка была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, с постановкой эксперту вопросов, представленных ответчиком.

Отсутствие в заявлении о назначении судебной экспертизы, возможных экспертных организаций, а также не перечисление денежных средств на депозит суда, являются дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-27170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по Благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

 

      О.Б. Фотина