Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9318/2022

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

апелляционное производство № 05АП-786/2024

на решение от 20.12.2023

по делу № А51-9318/2022  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью ТК «Терминал»,

о взыскании задолженности в размере 22 635 679,18 руб.,

о взыскании пени в размере 5 782 169,70 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «АСК»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2030, удостоверение адвоката (до перерыва и после перерыва 08.10.2024 в 13 часов 21 минуту),

от ООО «Транзит»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7794), паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК», ответчик) задолженности по договору № 7 283 на предоставление контейнеров от 26.22.2018 в размере                     22 635 679,18 руб., из которых 3 324 493,18 руб. задолженность за сверхнормативное использование контейнеров, 19 311 186 руб. штраф за утрату контейнеров, а также неустойки за несвоевременную оплату счетов в размере 5 782 169,7 руб.

Определением суда от 16.05.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «АСК» о взыскании с ООО «Транзит»  неосновательного обогащения в размере 3 928 187,30 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.08.2023 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТК «Терминал».

Решением суда от 20.12.2023 с ООО «АСК» в пользу ООО «Транзит» взыскана задолженность за сверхнормативное использование контейнеров в размере 3 324 493,18 руб., штраф за утрату контейнеров в размере 19 311 186 руб., неустойка в размере                      5 690 255,15 руб., начисленная по состоянию на 25.04.2022, с последующим начислением неустойки с 26.04.2022 на сумму долга в размере 22 635 679,18 руб. исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 555 руб.; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит», встречный иск ООО «АСК» удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на истечение 31.12.2018 срока действия договора от 26.11.2018 №7 283. Считал, что требования по контейнерам, заявленным в иске, находятся за периодом действия указанного договора. Следовательно, применение к отношениям сторон условий данного договора является нарушением норм материального права. Полагал, что в тексте приложений к договору не указаны номера контейнеров, не предусмотрена пролонгация спорного договора.

Апеллянт оспорил выводы суда о том, что факт использования переданных со стороны истца контейнеров подтвержден частичной оплатой и электронной перепиской, свидетельствующей о признании ответчиком задолженности перед ООО «Транзит». Обратил внимание суда на безосновательность данного довода, отметив, что во встречном исковом заявлении указано, что генеральный директор ответчика ввиду длительных и доверительных отношений с истцом не знал точно о задолженности за какие конкретно контейнеры идет речь. Пояснил, что после получения искового заявления ответчик провел внутреннюю проверку и установил факт наличия переплата – неосновательного обогащения со стороны ООО «Транзит», что и явилось предметом заявленного встречного искового заявления в рамках рассматриваемого спора. Отметил, что какой-либо электронной переписки сторон о продлении действия договора в материалы дела со стороны истца не представлено.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно применил положения пунктов 3.7, 3.8 и 5.9 договора на предоставление контейнеров от 26.11.2018 № 7 283. Апеллянт полагал, что применение данных положений договора является незаконным в связи с прекращением его действия 31.12.2018. Отметил, что положения договора не распространяются на отношения сторон, которые сами по себе возникли за периодом действия договора.

Полагал, что размер исковых требований несоразмерен, поскольку при стоимости имущества в 13 250 000 руб. с ответчика взыскан долг, троекратно превышающий стоимость имущества. При этом сам по себе основной долг является по своей правовой природе – неустойкой в силу пунктов 3.7 и 3.8 спорного договора. Удовлетворенная судом неустойка троекратно превышает стоимость имущества, то есть самого обязательства и продолжает ежедневно начисляться. Считал присужденную неустойку необоснованной и незаконной выгодой кредитора, в данном случае – истца.

По мнению апеллянта, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, подлежащая взысканию неустойка должна составлять 1 932 503,43 руб. Полагал, что судом сделан неверный вывод о наличии в деле доказательств передачи ответчику 53 спорных контейнеров. Обратил внимание суда на то, что акты приема-передачи контейнеров не подписаны руководителем ООО «АСК» и заверены печатью, которая не является печатью ответчика. Считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Указал, что Протокол осмотра письменных доказательств, выполненный 13.03.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса, не подтверждает факт направления писем истцом в адрес ответчика. Кроме того отметил, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств, в частности письма ООО «ТК Терминал» от 05.05.2023 и копии договора на предоставление контейнерного оборудования № от 01.11.2016. Однако суд первой инстанции надлежащим образом не провел проверку заявления о фальсификации, в удовлетворении данного заявления отказано. Приводя доводы о ничтожности договора на предоставление контейнерного оборудования, заключенного с YSL Agency Co.Ltd, апеллянт ссылался на отсутствие оригинала договора, отсутствие в тексте договора нормы, разрешающей его подписание путем обмена электронными версиями договора; в связи с чем отметил, что договор ничтожен и не имеет правовых последствий для сторон. Полагал, что ООО «Транзит» и YSL Agency Co.Ltd являются аффилированными лицами, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-3077/2019  в судебном заседании 30.06.2019 интересы YSL Agency Co.Ltd представлял ФИО3 и  предоставленный в дело истцом договор на предоставление контейнеров от 26.11.2018 № 7 283, заключенный между ООО «АСК» и ООО «Транзит», подписан ФИО3, действующим по доверенности. По мнению апеллянта, круг лиц, действующих от имени ООО «Транзит» и YSL Agency Co.Ltd один и тот же, а сама сделка - договор на предоставление контейнерного оборудования от 01.11.2016 с компанией YSL Agency Co.Ltd, мнимая. Считал, что судом сделан неверный вывод о наличии в деле доказательств передачи контейнеров ответчику со стороны третьего лица ООО «ТК Терминал». Отметил, что третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств передачи 36 контейнеров в адрес ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ООО «АСК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 27.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 24.06.2024, 31.07.2024, 02.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 01.10.2024. Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 11.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 25.03.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых указано:

- третье лицо ООО «ТК Терминал» представило в материалы дела электронные версии актов приема-передачи без подписи представителей ООО «АСК» и без доверенностей на водителей, которые якобы получали данные контейнеры. В данных актах указаны номера транспортных средств, которые переданы третьим лицом ИП ФИО4 и использовались в иных регионах. Изложенное подтверждено адвокатским запросом и ответом ИП ФИО4 Ответчик не мог представить данные документы суду первой инстанции, поскольку не обладал данными документами;

-судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что программа ЭВМ «Система управления контейнерным терминалом» является обычным программным продуктом, позволяющим вносить совершенно любые изменения и исправления. При этом доступ к личному кабинету третьего лица – ООО «ТК Терминал» не был предоставлен, как и личный кабинет не обозревался в судебном заседании;

-судом при удовлетворении исковых требований были проигнорированы положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней), которым установлен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В канцелярию суда от ООО «АСК» поступили письменные дополнения № 2 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений указано, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии доказательств передачи контейнеров ответчику со стороны ООО «ТК Терминал». Апеллянт привел доводы о том, что автотранспортные средства, указанные в актах приема-передачи, были переданы ИП ФИО4 в аренду и осуществляли перевозки в иных регионах (Иркутская область, Республика Саха (Якутия)). Обратил внимание на то, что судом первой инстанции проигнорировано, что программа ЭВМ «Система управления контейнерным терминалом» является обычным программным продуктом, позволяющим вносить совершенно любые изменения и исправления. Считал, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права в виде взыскания штрафа за утрату контейнеров и неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. По тексту дополнений ссылался на судебную практику.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба ООО «Восход».

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2024 в 11 часов 54 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем,  при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Восход» возвращена заявителю.

Представитель ООО «Транзит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд определил объявить технический перерыв на 3 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

На стадии реплик в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.10.2024 в 13 часов 05 минут, Зал № 204.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 21 минуту того же дня с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав правовые позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транзит» (владелец) и ООО «АСК» (пользователь) 26.11.2018 заключен договор № 7 283 на предоставление контейнеров.

По условиям указанного договора, владелец предоставляет во временное пользование пользователю крупнотоннажные контейнеры, а пользователь принимает их и оплачивает использование в порядке, предусмотренном договором. Пользователь обязан в письменно согласованный сторонами нормативный срок, разгрузить контейнеры и доставить в указанное владельцем, либо его агентом место (дело/терминал/станция (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что пользователь несет ответственность за сохранность и техническую неисправность контейнера с момента начала осуществления мероприятий, направленных на передачу контейнеров для перевозки (получение контейнера на терминале с последующим вывозом, подача заявки на отгрузку контейнера с терминала и т.п.

Приложениями к договору №1/2 от 01.04.2019, №1/3 от 11.06.2019 и др. установлен нормативный срок использования, который составляет 70 суток с момента передачи пользователю.

При этом из первоначального иска усматривается, что пользователем по окончании сроков использования не возвращено 53 контейнера, переданных владельцем в рамках вышеуказанного договора по актам приема-передачи контейнеров в 2019 году.

Стороны в пункте 3.6 договора пришли к соглашению о том, что ответчик несет полную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров, произошедшую до момента их возврата владельцу. Включенный в плату период использования контейнера в порту выгрузки / погрузки на станции назначения/отправления определяется условиями тарифов владельца и/или приложениями к настоящему договору. При превышении данных сроков, пользователь обязан оплатить владельцу стоимость сверхнормативного использования контейнера за каждый день в соответствии с действующими условиями. Кроме этого пользователь обязан оплатить владельцу все фактические затраты, связанные с хранением контейнера, а также возместить вес иные расходы.

Сверхнормативное использование контейнера начисляется и оплачивается вплоть до даты предоставления пользователем владельцу/его агенту соответствующих актов, подтверждающих возврат контейнеров в соответствии с инструкциями владельца.

В случае повреждения контейнера в период его нахождения у пользователя, последний возмещает владельцу стоимость ремонта такого контейнера, а также все убытки, связанные с ремонтом контейнера, в том числе перевозку контейнера к месту ремонта и сюрвейерские услуги. В случае если владелец примет решение о невозможности или нецелесообразности ремонта поврежденного контейнер считается утраченным. В случае утраты контейнера (в том числе, вследствие хищения, утери, подмены, повреждения, ведущего к исключению контейнера из эксплуатационного парка). Пользователь уплачивает владельцу штраф (неустойку) в следующих размерах (НДС не включен) в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета:

-стандартный 20-футовый контейнер – 5 500 ам. долл.;

-стандартный 40-футовый контейнер – 9 000 ам. долл. (пункт 3.7 договора).

Пользователь обязан вернуть контейнер в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Максимальный срок, на который контейнеры передаются Пользователю, не должен превышать 90 (девяносто) суток, если сторонами в приложениях к договору не согласовано иное. Контейнеры считаются утерянными, если они не возвращаются Владельцу или его Агенту по истечении названного выше срока. В этом случае Владелец вправе выставить штраф за утрату либо предоставить Пользователю дополнительный срок для возврата контейнера с начислением (дополнительно к иным платежам) штрафа за задержку по ставке в размере 8 долларов США, кроме контейнеров с префиксом TNZU, на контейнеры с префиксом TNZU ставка 4 долларов США (вне зависимости от типоразмера контейнера) за каждые сутки задержки по истечении максимального срока (пункт 3.8 договора).

В случае утраты контейнера, помимо оплаты неустойки, до момента ее оплаты, начисляется и оплачивается стоимость сверхнормативного использования контейнеров (пункт 3.9 договора).

По материалам дела судом установлено, что истцом ответчику выставлены счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров:

-счет № 00160821 от 31.03.2021 на сумму 1 749 328,60 руб.,

-счет № 00192036 от 04.06.2021 на сумму 994 040,44 руб.,

-счет № 00208039 от 05.07.2021 на сумму 468 207,30 р.,

-счет № 00223534 от 05.08.2021 на сумму 462 916,84 руб.

Из заявления истца усматривается, что ответчиком частично оплачен только счет от 31.03.2021 № 00160821 в сумме 350 000 руб.

Поскольку, контейнеры не были возвращены в пределах нормативного срока, истцом ответчику также выставлен счет от 27.08.2021 № 00236247 на выплату неустойки за утрату 53 контейнеров на сумму 19 311 186 руб.

В случае несвоевременной оплаты счетов по настоящему договору, пользователь выплачивает владельцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при наличии письменного требования (пункт 5.9 договора).

С учетом отсутствия оплаты со стороны пользователя выставленного счета от 27.08.2021 №00236247, задолженность последнего перед истцом за сверхнормативное использование составила 3 324 493,18 руб., неустойка за утрату контейнеров 5 782 169,7 руб. и штраф за утрату контейнеров 19 311 186 руб.

В связи с неоплатой пользователем сверхнормативного пользования контейнерами и утратой контейнеров владельцем в адрес ответчика была направлена претензия №Ю-135/22 от 25.04.2022 с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между заказчиком и исполнителем договора № 7 283 от 26.11.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом договорных обязательств со стороны исполнителя является услуга по организации предоставления заказчику крупнотоннажных контейнеров.

При этом по условиям договора пользователь (ответчик) обязался в письменно согласованный сторонами нормативный срок, разгрузить контейнеры и доставить в указанное владельцем, либо его агентом место (пункт 1.2 договора).

После передачи контейнера пользователю, сторонами подписывается Акт приема-передачи по форме, установленной в приложении к настоящему договору. Также факт передачи контейнера может подтверждаться заявкой пользователя на выдачу и документом, выпущенным согласно действующим на соответствующем виде транспорта правилам, оформляющим вывоз контейнера из места его нахождения, указанного в заявке пользователя. Данные документы составляются с указанием префикса, номера и с описанием технического состояния контейнера.

Стороны пришли к соглашению о том, что заявка пользователя на предоставление контейнера подается владельцу не позднее, чем за три дня до планируемой отправки по назначению и должна содержать номер контейнера, место его текущего нахождения, направление перевозки (с указанием начального и конечного пунктов), номер коносамента, по которому контейнер прибыл на территорию РФ (при перевозке контейнеров с импортным грузом) и вид транспорта, на котором будет осуществляться перевозка.

Контейнер считается возвращенным владельцу после его доставки в указанное владельцем/его агентом место с обязательным подписанием акта приема/передачи между представителями пользователя и владельца или его агента (пункт 2.2 договора).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец, в подтверждение факта передачи спорных контейнеров, к материалам дела приобщил акты приема-передачи контейнеров от 16.05.2019, 01.06.2019, 11.06.2019.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ответчиком дважды заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, первоначально, в отношении следующих документов, представленных истцом:

-копии акта приема-передачи контейнеров от 01.06.2019;

-копии акта приема-передачи контейнеров от 11.06.2019;

-копии электронного письма от 09.09.2019, направленного с электронного адреса starostenko@asc-logistics.ru, которым, исходя из пояснений представителя истца, был получен подписанный со стороны ООО «АСК» акт приема-передачи от 11.06.2019.

Одновременно ответчиком заявлено о фальсификации в отношении документов:

-письма ООО «ТК Терминал» от 05.05.2023;

-договора на предоставление контейнерного оборудования № от 01.11.2016 с компанией YSL Agency Co.Ltd, сводных актов приема-передачи контейнеров на 19 листах, представленных истцом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств (копия акта приема-передачи контейнеров от 01.06.2019, копия акта приема-передачи контейнеров от 11.06.2019), ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи, указанной в данных актах директору ООО «АСК» ФИО5

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, с целью проверки данного заявления ООО «АСК» настаивало на назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени в копиях актов приема-передачи контейнеров от 01.06.2019 и от 11.06.2019?».

С учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ, рассмотрев поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств (актов приема-передачи от 01.06.2019, от 11.06.2019) и заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, оценив достоверность представленных документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания их недействительными либо недостоверными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

По материалам дела судебной коллегией усматривается, что акты приема-передачи контейнеров от 01.06.2019, от 11.06.2019, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представлены истцом в качестве доказательств передачи и использования данных контейнеров ответчиком.

Ответчик, возражая против обозначенных доказательств, в обоснование заявления о фальсификации, указал, что подпись на них не принадлежит генеральному директору ООО «АСК» ФИО5

Вместе с тем, доводы ответчика о фиктивности представленных истцом доказательств, а также о том, что подпись на них не принадлежит ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом значения печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. На представленных актах приема-передачи контейнеров от 01.06.2019, от 11.06.2019 проставлена печать ООО «АСК». При этом ответчик об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати. С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (актов приема-передачи от 01.06.2019, от 11.06.2019) и заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу.

Довод апеллянта об аффилированности ООО «Транзит» и YSL Agency Co.Ltd со ссылкой на представление интересов обществ единым представителем подлежит отклонению, поскольку факт представления юридических лиц одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности либо аффилированности, поскольку данный представитель не мог давать для соответствующих обществ какие-либо обязательные указания, влиять на управленческие решения, при том, что юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы; обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности ООО «Транзит» и YSL Agency Co.Ltd и об осуществлении указанными хозяйственными обществами незаконных действий в отношении ответчика не приведено. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 122, 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял пользование крупнотоннажными контейнерами истца.

Изложенное усматривается из содержания ответа на претензию истца от 25.04.2022 №исх.Ю-135/22 об оплате задолженности на сумму 28 417 848,88 руб.

Ответчик, в лице генерального директора ООО «АСК» ФИО5, в письме от 20.05.2022 №28/05 указал на факт заключения между истцом и ответчиком договора                 № 7 283 на предоставление контейнеров от 26.11.2018, в рамках которого ООО «АСК» принимал во временное пользование контейнера и с 01.01.2019 оплатил 74 533 588,51 руб. за пользование контейнерами.

Кроме того, счет №00160821 от 31.03.2021, выставленный на оплату за сверхнормативное использование контейнеров на сумму 1 749 328,60 руб. частично оплачен со стороны ответчика платежным поручением №738 от 23.07.2021.

Факт использования переданных со стороны истца в пользование ответчика спорных контейнеров (53 крупнотоннажных контейнеров) подтверждается также железнодорожными накладными, представленными к материалам дела ответчиком.

Указанные железнодорожные накладные были представлены ООО «АСК» в рамках исковых требований ООО «АСК» к CTS International Logistics Corporation Limited по делу №А45-25866/2020 о взыскании стоимости утраченных контейнеров, в перечне которых имеются также и спорные контейнера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленная истцом в материалы дела переписка содержит, в том числе: письма (заявки) ответчика об использовании им крупнотоннажных контейнеров, сведения о которых содержатся в расчете суммы долга. При этом в письме от 24.01.2022 генеральный директор ООО «АСК» ФИО5 признает наличие задолженности ООО «АСК» перед ООО «Транзит» и предлагает способы ее погашения.

Из пояснений истца усматривается, что между владельцем и пользователем существовали длительные доверительные отношения, у ООО «Транзит» не было оснований сомневаться в подлинности документов, поступающих от ответчика, платежи по переданным в соответствии с этими актами контейнерам до 2022 года регулярно поступали.

Оплаченные ответчиком счета имеют ссылку на договор № 7 283 от 26.11.2022 и содержат сведения о каждом контейнере, за сверхнормативное использование которого они выставлены (счета № 00026593 от 08.04.2020, № 00084030 от 22.09.2020, № 00106027 от 11.11.2020, №00160821 от 31.03.2021).

Пояснения истца соотносятся с материалами дела, к которым приобщены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком перечисленных счетов.

Так, счет №00026593 от 08.04.2020 на сумму 3 928 187,30 руб. на оплату сверхнормативного использования контейнеров оплачен следующими платежными поручениями:№295 от 08.05.2020, №301 от 12.05.2020, № 307 от 14.05.2020, №321 от 18.05.2020, № 325 от 19.05.2020, № 335 от 20.05.2020, №336 от 21.05.2020, № 356 от 27.05.2020, № 358 от 28.05.2020, № 364 от 29.05.2020, № 374 от 04.06.2020, №381 от 05.06.2020, №407 от 15.06.2020, №413 от 17.06.2020, №417 от 19.06.2020, №422 от 23.06.2020, №426 от 25.06.2020, № 429 от 26.06.2020, № 438 от 02.07.2020, №441 от 06.07.2020, № 445 от 07.07.2020, №452 от 10.07.2020, №455 от 13.07.2020. №460 от 14.07.2020, №467 от 15.07.2020, №471 от 16.07.2020, №476 от 17.07.2020, №480 от 21.07.2020, №487 от 22.07.2020, № 492 от 24.07.2020, № 506 от 29.07.2020, №512 от 30.07.2020, №522 от 31.07.2020, №571 от 03.08.2020, № 575 от 05.08.2020, №597 от 18.08.2020, № 609 от 19.08.202, № 618 от 20.08.2020, № 622 от 21.08.2020, №624 от 24.08.2020, № 630 от 25.08.2020, № 636 от 26.08.2020, № 666 от 03.09.2020, № 759 от 11.09.2020, № 764 от 14.09.2020, № 770 от 15.09.2020, №782 от 16.09.2020, № 787 от 17.09.2020, №795 от 21.09.2020, 11 А51-9318/2022 № 796 от 22.09.2020, № 799 от 23.09.2020, №808 от 25.09.2020, №816 от 29.09.2020, №838 от 02.10.2020, №849 от 06.10.2020, №861 от 13.10.2020.

Счет №00084030 от 22.09.2020 на сумму 2 756 533,18 руб. на оплату сверхнормативного использования контейнеров оплачен в полном объеме следующими платежными поручениями: №975 от 29.10.2020, №999 от 06.11.2020, №1005 от 09.11.2020, №1012 от 10.11.2020, №1045 от 23.11.2020, №1053 от 26.11.2020, №1065 от 01.12.2020, №1072 от 03.12.2020, №1075 от 07.12.2020, №1088 от 09.12.2020, №1099 от 10.12.2020, №1130 от 16.12.2020, №1222 от 23.12.2020, №1277 от 25.12.2020, №4 от 11.01.2021.

Счет №00106027 от 11.11.2020 на сумму 793 620,41 руб. на оплату сверхнормативного использования контейнеров оплачен в полном объеме следующими платежными поручениями: №107 от 20.02.2021, №251 от 11.03.2021, №290 от 26.03.2021, №291 от 30.03.2021, №296 от 31.03.2021, №315 от 05.04.2021, №322 от 07.04.2021, №384 от 22.04.2021, №397 от 29.04.2021, №476 от 13.05.2021, №499 от 20.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что истцом за оказанные услуги по предоставлению контейнеров, переданных ответчику на основании актов приема-передачи от 01.06.2019 и от 11.06.2019, выставлены счета № 00170906 от 03.06.2019 и                № 00173999 от 13.06.2019, которые в полном объеме оплачены ответчиком (платежные поручения №679 от 04.07.2019, №713 от 16.07.2019).

В целях подтверждения достоверности электронного письма от 09.09.2019, направленного с электронного адреса starostenko@asc-logistics.ru, которым исходя из пояснений представителя истца, был получен подписанный ответчиком акт приема-передачи от 11.06.2019, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, выполненный 13.03.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 – ФИО7, зарегистрированного в реестре № 25/100-н/25-2023-4-471.

Согласно протоколу осмотра 13.03.2023 нотариусом произведен осмотр письма, находящегося в электронном почтовом ящике export@transitllc.ru с именем Ekaterina Kozyreva.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, в почтовом ящике работников истца имеется письмо, отправленное 09.09.2019 с электронного почтового ящика starostenko@asclogistics.ru на электронный ящик export4@transitllc.ru с именем Metelitsa Kseniya, копия данного письма поступила также на электронный ящик export@transitllc.ru с именем Ekaterina Kozyreva. В качестве вложения в данное электронное письмо, нотариусом установлено наличие Акта приема-передачи контейнеров от 11.06.2019 с подписью директора ООО «АСК» ФИО5, а также печатью данного общества.

Поскольку объектом осмотра нотариуса являлся не удаленный рабочий стол и программное обеспечение Outlook пользователя Anton Bykov, а электронный почтовый ящик export@transitllc.ru с именем Ekaterina Kozyreva, о чем свидетельствует пункт 3 протокола осмотра, где нотариус фиксирует, что вошел в почтовый ящик с вышеуказанным логином, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоответствии действительности акта приема-передачи контейнеров от 11.06.2019, а также электронного письма, в соответствии с которым данный акт был направлен ответчиком истцу после подписания.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что представленные в материалы дела акты приема-передачи от 16.05.2019, 01.06.2019 и 11.06.2019, составленные между истцом и ответчиком, в графе «дата передачи» содержат сведения о датах получения представителями ответчика перечисленных в них контейнеров.

При этом в момент фактической передачи контейнеры находились на терминалах в г.Новосибирске, принадлежащих компаниям ООО «ТГ Континент» и ООО «ТК Терминал». Передача принадлежащих истцу контейнеров производилась терминалами на основании заявок истца с указанием получателя. Все действия с выдачей контейнеров отображаются в электронных программах терминалов. Кроме того составлялись акты передачи, подписываемые представителем терминала и представителем получателя.

Согласно актам передачи контейнеров (копии), представителями ответчика на терминале ООО «ТГ Континент» получались принадлежащие истцу контейнеры.

Обозначенными актами подтверждается получение с терминала ООО «ТГ Континент» представителями ООО «АСК» 17 из 53 невозвращенных контейнеров. Сведения о них отражены также в актах, составленных между истцом и ответчиком (сведения о 4-х контейнерах – в акте приема-передачи от 16.05.2019, о 8-и – в акте от 01.06.2019, о 5-и – в акте от 11.06.2019).

Указанные акты передачи содержат информацию о принадлежности контейнеров истцу. Даты передачи контейнеров, указанные в актах передачи от терминала к ответчику, совпадают с датами в соответствующей графе актов, составленных между истцом и ответчиком. Еще 36 из 53 невозвращенных контейнеров в момент передачи представителям ответчика находились на терминале ООО «ТК Терминал».

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «ТК Терминал» (письмо №1 от 05.05.2023), терминалом на основании заявок истца осуществлялась передача контейнеров представителям ответчика, имеющим доверенность от данной компании. Согласно сведениям передано 36 контейнеров, даты вывоза контейнеров с терминала в полной мере совпадают с датами передачи, указанными в актах приема-передачи контейнеров между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, актами передачи контейнеров на терминалах и письменной информацией ООО «ТК Терминал» опровергаются доводы ответчика о неполучении им невозвращенных впоследствии контейнеров.

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указало, что ООО «ТК Терминал» представляет различным организациям площадки для хранения грузов на своем терминале. Одним из клиентов ООО «ТК Терминал» являлся истец, с которым у ООО «ТК Терминал» на протяжении длительного времени сложились деловые отношения. На основании договора от 01.02.2016№ ТК-10 об оказании комплекса услуг по хранению, терминальной обработке и техническому обслуживанию контейнеров истец осуществлял хранение своих контейнеров на площадке ООО «ТК Терминал». В настоящее время хранение своих контейнеров истец на площадке ООО «ТК Терминал» не осуществляет.

Процесс поступления контейнеров, принадлежащих клиентам терминала, и выдачи их сторонним организациям по заявкам клиентов фиксируется при помощи программной системы Effex. Права на данный программный комплекс принадлежат ООО «Логистические информационные системы», которое также является администратором данной программы.

Электронный адрес ООО «ТК Терминал» в системе - NSK-terminal.effex.ru.

Истец» является клиентом ООО «ТК Терминал» и имеет свою учетную запись в программе Effex для внесения заявок, в том числе по выдаче контейнеров сторонней организации.

Сотрудники ООО «ТК Терминал» вносят в программную систему сведения о приемке и выдаче контейнеров с указанием номера автомобиля и даты его выдачи.

На электронную почту ООО «ТК Терминал» 05.05.2023 поступил запрос истца с просьбой предоставить информацию о дате и времени выдачи контейнеров с указанием их идентификационных номеров представителям ответчика. По результатам рассмотрения указанного запроса, сотрудником ООО «ТК Терминал» подготовлен ответ, который 10.05.2023 направлен в адрес ООО «Транзит» на электронную почту, с которой поступил запрос. При этом ответ ООО «ТК Терминал» датирован 05.05.2023.

В ответе руководителем ООО «ТК Терминал» была проставлена подпись и печать организации. Ответ был изготовлен не на бланке ООО «ТК Терминал», а на обычном листе бумаги по той причине, что запрос поступил посредством электронной почты и ответ не требовал направления ответа в оригинале (только скан-версия). В данном случае было достаточно наличия оттиска печати организации.

ООО «ТК Терминал» указало, что не сохранилась и распечатанная, а затем отсканированная версия такого ответа. В настоящее время ООО «ТК Терминал» не располагает копией ответа в бумажном варианте, но может с полной уверенностью утверждать, что такая переписка имела место быть и ответ руководителем подписывался.

Факт использования ООО «ТК Терминал» программной системы Effex и наличия электронного адреса ООО «ТК Терминал» в системе под названием NSK-terminal.effex.ru, подтверждается ответом ООО «Логистические информационные системы», данным на адвокатский запрос представителя ООО «ТК Терминал».

Документами, подтверждающими сведения о хранении и последующей выдаче ООО ТК «Терминал» водителям ООО «АСК» контейнеров с номерами, перечисленными в запросе ООО «Транзит» от 04.05.2023 являются сведения из программной системы – NSK-terminal.effex.ru, представленные ООО «ТК Терминал» в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края.

О том, что данные сведения являются первичными, вносились сотрудниками ООО «ТК Терминал» на основании документов, предоставленных водителями ООО «АСК» и не подвергались в дальнейшем корректировке, то есть не имеют признаков фальсификации, подтверждается ответом ООО «Логистические информационные системы».

Согласно ответу ООО «Логистические информационные системы» на адвокатский запрос от 23.10.2023, компания ООО «Логистические информационные системы» является правообладателем программы для ЭВМ «Система управления контейнерным терминалом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N' 2016661980, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Данная Программа автоматизирует следующие процессы: прием заявок на размещение и выдачу контейнеров, прием контейнеров с автотранспорта на хранение, хранение контейнеров на площадке, подключение, мониторинг, ветеринарный досмотр, PTI рефрижераторных контейнеров, промывка танк- и рефрижераторных контейнеров, ремонт контейнеров, выдача контейнеров для транспортировки автотранспортом.

Между ООО «Логистические информационные системы» и ООО «ТК Терминал» заключены: лицензионный договор №170401 от 24.04.2017 и договор на техническое обслуживание и поддержку программного обеспечения №1704 02 от 24.04.2017.

В рамках заключенных договоров сотрудники заказчиков и персонал ООО «ТК Терминал» имеют учетные записи в Программе. Для входа в Программу по адресу в сети «Интернет» (аутентификация пользователя) необходимо ввести предоставленные службой IT-поддержки ООО «Логистические информационные системы», действующей на основании договора на техническое обслуживание и поддержку: ключ в виде комбинации логина и пароля и SMS-код.

Из пояснений ООО «Логистические информационные системы» усматривается, что учетная запись пользователя является ключом простой электронной подписи в соответствии с Лицензионным соглашением на использование программы «Система управления контейнерным терминалом» с конечным пользователем от 04.04.2020, которую он должен акцептовать после входа в Программу для продолжения её использования. Поручения терминалу, оформленные сотрудником заказчика ООО «ТК Терминал» в Программе, считаются подписанными простой электронной подписью и равнозначными документам на бумажном носителе, скрепленными подписью и печатью.

Сотрудник заказчика ООО «ТК Терминал» имеет права в Программе для создания и редактирования заявок на сдачу и выдачу контейнеров с указанием номеров контейнеров, перевозчиков, номинированных заказчиком для оказания услуг транспортной экспедиции с контейнерами и грузами заказчика. Сотрудник ООО «ТК Терминал» имеет права на выполнение заявок заказчиков ООО «ТК Терминал» с внесением номера автомобиля, водителя. Фактические дата и время операции присваиваются Программой автоматически в часовом поясе места нахождения терминала.

Вместе с тем, события корректировки заявок любым пользователем Программы записываются в нередактируемый средствами Программы журнал действий со сведениями об IP-адресе в сети Интернет, пользователе, исходными и новыми данными в заявке.

При этом, в отношении информации о выдаче контейнеров с номерами: TNZU4008792, TNZU4002557, TNZU4010090, TNZU4010887, TNZU4010980, TNZU4003893, TNZU4003980, TNZU4001822, TNZU4004170, TNZU4011013, TNZU4005900, TNZU4001381, TNZU4004436, TNZU4009720, TNZU4008869, TNZU4009248, TNZU4004502, TNZU4009280, TNZU4002270, TNZU4009145, TNZU4004143, TNZU4005896, TNZU4009654, TNZU4010892, TNZU4002500, TNZU4009715, TNZU4007250, TNZU4004539, TNZU4009525, TNZU4010043, TNZU4008703, TNZU4009192, TNZU4003635, TNZU4009253, TNZU4009818, TNZU4003532, в период с 29.05.2019 по 10.06.2019 ООО «Логистические информационные системы» пояснило, что заявки созданы сотрудниками заказчика ООО «ТК Терминал». Согласно журналу действий Программы корректировки сотрудниками ООО «ТК Терминал» не производились.

Вместе с тем, несмотря на пояснения представителей об отсутствии сохранившихся на бумажном носителе актов передачи ответчику 36 спорных контейнеров на терминале ООО «ТК Терминал», ответчик, настаивал на необходимости приобщения третьим лицом распечаток данных актов из программы терминала, не содержащих подписей работников терминала и перевозчика.

ООО «ТК Терминал» в материалы дела представлены соответствующие распечатки актов из программы терминала, подтверждающие передачу ответчику спорных контейнеров.

Указанный доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о ничтожности договора на предоставлении контейнерного оборудования от 01.11.2016 с компанией YSL Agency Co.Ltd, сводных актов приема-передачи контейнеров на 19 листах, коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по данному договору за пользование контейнерным оборудованиям. В частности, истец представил заверенные банком копии международных платежных поручений (SWIFT), свидетельствующих о произведенных ООО «Транзит» оплатах в рамках исполнения договора предоставления контейнерного оборудования от 01.11.2016, заключенного с компанией YSL Agency Co.Ltd. При этом, указанные платежные поручения содержат сведения о плательщике – ООО «Транзит» (TRANSIT LLC), о получателе-бенефициаре - YSL Agency Co., LTD, о назначении платежа – договор предоставления контейнерного оборудования от 01.11.2016 (CONTRACT FOR USE OF CONTAINER EQUIPMENT DT NOVEMBER 1, 2016) и свидетельствует о реальности договора контейнерного оборудования от 01.11.2016 с компанией YSL Agency Co.Ltd, и составленных на его основе сводных актов приема-передачи контейнеров.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорных контейнеров от ООО «Транзит» к ООО «АСК».

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Приложениями к договору №1/2 от 01.04.2019, №1/3 от 11.06.2019 и другими установлен нормативный срок использования, который составляет 70 суток с момента передачи ответчику.

Из текста искового заявления ООО «Транзит» усматривается, что ответчиком по окончании сроков использования не возвращено 53 контейнера, переданных истцом в рамках вышеуказанного договора по актам приема-передачи контейнеров в 2019 году.

В пункте 3.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик несет полную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров, произошедшую до момента их возврата владельцу. Включенный в плату период использования контейнера в порту выгрузки / погрузки на станции назначения/отправления определяется условиями тарифов владельца и/или приложениями к настоящему договору. При превышении данных сроков, пользователь обязан оплатить владельцу стоимость сверхнормативного использования контейнера за каждый день в соответствии с действующими условиями. Кроме этого пользователь обязан оплатить владельцу все фактические затраты, связанные с хранением контейнера, а также возместить вес иные расходы.

Сверхнормативное использование контейнера начисляется и оплачивается вплоть до даты предоставления пользователем владельцу/его агенту соответствующих актов, подтверждающих возврат контейнеров в соответствии с инструкциями владельца.

В случае повреждения контейнера в период его нахождения у пользователя, последний возмещает владельцу стоимость ремонта такого контейнера, а также все убытки, связанные с ремонтом контейнера, в том числе перевозку контейнера к месту ремонта и сюрвейерские услуги. В случае если владелец примет решение о невозможности или нецелесообразности ремонта поврежденного контейнер считается утраченным. В случае утраты контейнера (в том числе, вследствие хищения, утери, подмены, повреждения, ведущего к исключению контейнера из эксплуатационного парка). Пользователь уплачивает владельцу штраф (неустойку) в следующих размерах (НДС не включен) в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета:

-стандартный 20-футовый контейнер – 5 500 ам. долл.;

-стандартный 40-футовый контейнер – 9 000 ам. долл. (пункт 3.7 договора).

В силу пункту 3.8 договора, пользователь обязан вернуть контейнер в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Максимальный срок, на который контейнеры передаются пользователю не должен превышать 90 суток, если сторонами в приложениях к договору не согласовано иное. Контейнеры считаются утерянными, если они не возвращаются владельцу или его агенту по истечении названного выше срока. В этом случае владелец вправе выставить штраф за утрату либо предоставить пользователю дополнительный срок для возврата контейнера с начислением (дополнительно к иным платежам) штрафа за задержку по ставке в размере 8 долларов США, кроме контейнеров с префиксом TNZU, на контейнеры с префиксом TNZU ставка 4 долларов США (вне зависимости от типоразмера контейнера) за каждые сутки задержки по истечении максимального срока.

При утрате контейнера, помимо оплаты неустойки, до момента её оплаты, начисляется и оплачивается стоимость сверхнормативного использования контейнеров (пункт 3.9 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров:

- счет № 00160821 от 31.03.2021 на сумму 1 749 328,60 руб.,

- счет № 00192036 от 04.06.2021 на сумму 994 040,44 руб.,

- счет № 00208039 от 05.07.2021 на сумму 468 207,30 р.,

- счет № 00223534 от 05.08.2021 на сумму 462 916,84 руб.

Приложение №1/1 от 26.11.2022, подписанное одновременно с договором, предусматривает нормативный срок использования контейнеров 70 суток, что в свою очередь превышает указанный в договоре срок.

Доводы апеллянта об истечении 31.12.2018 срока действия договора №7 283 от 26.11.2018, опровергаются приложениями к договору, подписанными ответчиком после окончания срока действия договора: приложение №1/2 от 01.04.2019, приложение №1/3 от 11.06.2019, приложение №1/5 от 28.08.2019, приложение №1/6 от 09.04.2020, приложение № 1/7 от 27.04.2020, приложение № 1/8 от 29.07.2020. Вышеуказанные приложения содержат ссылку на договор №7 283 от 26.11.2018, имеют подпись и печать ответчика.

С учетом изложенного, действия ответчика по подписанию указанных приложений к договору №7 283 от 26.11.2018 после 31.12.2018, наряду с фактами принятия по актам приема-передачи контейнеров в пользование и оплаты счетов за сверхнормативное использование контейнеров, выставленных истцом в рамках исполнения данного договора, свидетельствуют о пролонгации сторонами действия указанного договора. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик письменно заявил о расторжении договора, не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Постановления №49 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаключенности спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец, принимая во внимание согласованные между владельцем и пользователем в пунктах 3.6 , 3.7, 3.8 договора условия, исходя из того, что контейнеры не были возвращены в пределах нормативного срока, выставил пользователю счет № 00236247 от 27.08.2021 на выплату неустойки за утрату 53 контейнеров на сумму 19 311 186 руб.

С учетом отсутствия встречного исполнения ООО «АСК» по оплате выставленного счета №00236247 от 27.08.2021, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что сумма задолженности в виде неустойки за утрату 53 контейнеров составила 19 311 186 руб. Суд первой инстанции проверил предоставленный расчет неустойки, признал его верным, обоснованным. Ответчик контррасчет не представил. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, по условиям пункта 3.9 договора, при утрате контейнера, помимо оплаты неустойки, до момента ее оплаты, начисляется и оплачивается стоимость сверхнормативного использования контейнеров.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности за сверхнормативное использование контейнеров подтвержден материалами дела на общую сумму                                   3 324 493,18 руб. Предоставленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным. Ответчик контррасчет не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов, которая предусмотрена в пункте 5.9 договора, рассчитанной по счету № 00160821 от 31.03.2021, по счету № 00192036 от 04.06.2021, по счету № 00208039 от 05.07.2021, по счету № 00223534 от 05.08.2021, по счету № 00236247 от 27.08.2021 по состоянию на 25.04.2022, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 690 255,15 руб. начисленная по состоянию на 25.04.2022, с последующим начислением неустойки с 26.04.2022 на сумму долга в размере 22 635 679,18 руб. исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Возражая в отношении размера взысканной неустойки, апеллянт привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применены  положения  Постановления  № 497,  устанавливающие  запрет  на  начисление

неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Признавая заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия, с учетом положений Постановления № 497, устанавливающего запрет на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, самостоятельно осуществила перерасчет неустойки и пришла к выводу о правомерности требования истца в части начисления неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 124 353,17 руб., с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 на сумму долга в размере 22 635 679,18 руб., исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В остальной части требования истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежат по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о применении судом первой инстанции двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора, считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй пункта 60 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку возврата контейнеров, поскольку их невозвращение в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (возврат не осуществлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока возврата), которая имела место с момента наступления срока возврата контейнеров.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только неустойки за утрату контейнеров не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он имел возможность получить прибыль от использования утраченного имущества.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в твердой сумме по стоимости утраченного, подмененного, поврежденного контейнера (пункт 3.7 договора), а также ответственность в виде неустойки за задержку контейнера (пункт 3.9 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, примененное судом толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что стороны определили в нем оба заявленных истцом вида неустойки, поскольку по условиям пункта 3.7 договора при утрате контейнеров (в том числе вследствие хищения, утери, подмены, повреждения, ведущего к исключению контейнера их эксплуатационного парка) стоимость сверхнормативного использования начисляется вплоть до даты оплаты неустойки за утрату.

Тем самым стороны определили как основания, размер, так и порядок начисления неустоек.

Учитывая установленные при первоначальном рассмотрении настоящего спора обстоятельства заключения договора, с учетом порядка его заключения, переписки и поведения сторон, суд первой инстанции верно истолковал условия договора как направленные на обеспечение баланса спорящих сторон, вследствие чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустоек.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2024 №304-ЭС24-9904 по делу №А45-25866/2020.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 1, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления № 7, пункте 34 Постановления № 17, пункте 11 Обзора, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015             № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, отклонив доводы ответчика в части заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства во избежание применения к нему штрафных санкций. В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Транзит»                               3 928 187,30 рублей неосновательного обогащения, заявленное ООО «АСК» со ссылкой  на отсутствие факта передачи ООО «АСК» в рамках договора № 7 283 от 26.11.2018 спорных контейнеров, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П  и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1105 ГК РФ, установив, что денежные средства были перечислены в счет оплаты счетов за сверхнормативное использование контейнеров в рамках договора от 26.11.2018 № 7 283, не установив факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Транзит», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «АСК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в отношении требований, заявленных по встречному исковому заявлению ООО «АСК».

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» подлежит взысканию 161 341 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска, относится на общество с ограниченной ответственностью «АСК».

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» 59 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу №А51-9318/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>) задолженность за сверхнормативное использование контейнеров в размере 3 324 493 рубля 18 копеек, штраф за утрату контейнеров в размере 19 311 186 рублей, неустойку в размере 5 124 353 рубля 17 копеек, начисленную по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 на сумму долга в размере 22 635 679 рублей 18 копеек исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 341 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) 59 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.А. Сухецкая