﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30026/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  4 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 	2330033801, ОГРН 1062330009136) – Павлова А.Е. (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ИНН 2309087314, ОГРН 	1042304932812) – Важинского И.А. (директор), в отсутствие третьего лица – фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (ИНН 	2312259355, ОГРН 1172300000729), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-30026/2020, установил следующее.

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Лекс» (далее – общество) о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 № 007Л/2014, в размере 5 008 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань».

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, толкование судами условий договора не соответствует их буквальному смыслу, противоречит нормам материального права, цели договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, проводит  к поощрению недобросовестного поведения лизингодателя. Лизингополучатель, полагая, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата, однако суд его необоснованно отклонил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 № 007Л/2014 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингополучатель принял во временное владение и пользование два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ с прямой платформой с КМУ Amco Veba-811T-2S на базе Hino-XZU730L. 

Согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору лизинга) стоимость двух эвакуаторов составляет 6 246 тыс. рублей (3 100 000 + 3 160 000).

Договоры купли-продажи эвакуаторов, заключенные обществом и ООО «Чайка-НН», в материалы дела не представлены, действительная закупочная цена предмета лизинга судами не устанавливалась.

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по истечении срока действия договора, в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.  

Общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга, составляет 9 017 801 рубль 35 копеек (аванс – 1 252 тыс. рублей; подлежащие уплате с 05.10.2014 по 05.09.2017 лизинговые платежи –  8 956 229 рублей 96 копеек; подлежащая уплате в срок до 05.10.2017 выкупная стоимость предмета лизинга – 61 571 рубль 39 копеек). 

Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договору лизинга в сумме 1 252 тыс. рублей, а также внес лизинговые платежи в сумме 3 155 413 рублей 25 копеек  (всего 4 407 413 рублей 25 копеек).

5 октября 2017 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 05.10.2017 № 122-04, которым уведомил истца о расторжении договора лизинга, потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.04.2018) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность и финансовые санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 № 001Л/2014, от 12.05.2014 № 005/Л2014, от 25.08.2014 № 007Л/2014, заключенным сторонами (всего взыскано 8 621 604 рубля 31 копейка, в том числе 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей 45 копеек неустойки). По спорному договору лизинга с предприятия в пользу общества взыскано 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей (8 956 229,96 – 4 407 413, 25) и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на основании пункта 8.3 договора лизинга. 

Судом в рамках дела № А32-55112/2017 установлено, что 17.10.2017 лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-23603/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество обратилось с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-23603/2017 требования общества в размере 4 962 291 рубля 86 копеек основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (в том числе по спорному договору лизинга 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки). 

10 сентября 2018 года общество (цедент) и фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к предприятию в размере 8 621 604 рублей 31 копейки (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017).

Согласно пункту 1.3 названного договора цессии в счет уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту 8 621 604 рубля 31 копейку.

Платежными поручениями от 11.09.2018 № 304 и от 27.09.2018 № 333 цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 8 621 604 рубля 31 копейку. 

Определением от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 произведена процессуальная замена общества на фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань».

Поскольку предприятием уплачена вся сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору лизинга (8 956 229,96 = 4 407 413,25 + 4 548 816,71 рублей), кроме выкупной стоимости в сумме 61 571 рубля 39 копеек, которая является символической, а, следовательно, действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, при этом предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ) возвращен лизингодателю, то предприятие, посчитав баланс интересов сторон нарушенным, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества заключить договор о передаче указанных эвакуаторов в собственность предприятия (дело № А32-18324/2018). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано, поскольку судами  установлено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, которое повлекло возникновение у лизингодателя права на расторжение договора лизинга и истребование предмета лизинга. 

Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор лизинг предусматривал порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении, принимая во внимание пункты 11.5, 11.5.1, 11.5.7 и 11.8 договора лизинга, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в иске.

Между тем суды истолковали 11.5, 11.5.1, 11.5.7 и 11.8 договора лизинга без учета их взаимосвязи с пунктами 11.1, 11.3, 11.7 и 11.9 и целей законодательного регулирования лизинга, направленного на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон. 

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора по 31.09.2017; окончание срока действия договора или расторжение договора не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их исполнения сторонами (пункт 1.6 договора лизинга).

Согласно пункту 11.1 договора действие договора прекращается по истечении срока его действия и после передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю или в случае его досрочного расторжения. 

5 октября 2017 года, то есть после истечения установленного пунктом 1.6 срока действия договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 05.10.2017 № 122-04, которым уведомил истца о расторжении договора лизинга, потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга.

Договор лизинга может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной сторон, а также по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае систематической просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей (пункт 11.3.3 договора лизинга), при этом при прекращении договора по причине, указанной в пункте 11.3.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определенную договором (пункт 11.3 договора лизинга). 

В соответствии с пунктами 11.5, 11.5.1, 11.5.7 договора лизинга лизингодатель вправе потребовать расторжения договоров без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или, если он не выполняет все или отдельные условия договоров или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае, если лизингополучатель по получении претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 дней.

В силу пункта 11.7 договора лизинга при досрочном прекращении договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, но в случае выплаты определенной договором суммы закрытия сделки в срок, установленный пунктом 11.8 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в установленном законодательством порядке. 

Согласно пункту 11.8 договора лизинга  при досрочном расторжении договора сумма закрытия сделки должна быть выплачена лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты досрочного расторжения договора и включает в себя: невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если не один из платежей не был внесен), часть предмета лизинга, оставшуюся не амортизированной (если таковая имеется); неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей. При этом в данном пункте сторонами не определено обязательство, за нарушение которого на лизингополучателя возлагается указанная санкция (неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрена пунктом 8.3 договора лизинга).

Пунктом 11.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и невнесения суммы закрытия сделки в установленный пунктом 11.8 договора лизинга срок, лизингополучатель обязан в десятидневный срок после получения уведомления о закрытии сделки передать и доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем. 

Из приведенных пунктов в их взаимосвязи следует, что в случае реализации лизингодателем права на одностороннее расторжение договора лизингополучатель вправе выбрать один из согласованных сторонами в пунктах 11.7, 11.8 и 11.9 договора лизинга вариантов урегулирования отношений: 1) в течение 10 дней с момента досрочного расторжения договора (письмо лизингодателя от 05.10.2017 № 122-04 получено лизингополучателем 10.10.2017; трек-номер 35004903503992) выплатить определенную пунктом 11.8 договора лизинга сумму закрытия сделки; 2) в десятидневный срок после получения письма от 05.10.2017 № 122-04 возвратить предмет лизинга.  

Предприятие в срок, установленный пунктом 11.8 договора лизинга, не выплатило лизингодателю сумму закрытия сделки, но возвратило лизингодателю предмет лизинга 17.10.2017, то есть выбрало второй вариант урегулирования отношений в связи с расторжением договора по инициативе лизингодателя. 

При этом условия договора лизинга не предусматривают порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении в случае оставления объекта аренды в собственности лизингодателя.

То обстоятельство, что в пункте 11.5 договора лизинга стороны исключили возмещение лизингодателем убытков лизингополучателя, вызванных расторжением договора лизинга, не лишает лизингополучателя права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Толкование договора лизинга, при котором лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 61 571 рубля 39 копеек является символической платой), а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные средства от его реализации, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов не только сторон, но кредиторов предприятия. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 по делу № А45-15248/2011, включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя – должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Помимо этого нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

В рассматриваемом случае, предмет договора лизинга оставлен в собственности лизингодателя, при этом он также получил (с учетом судебного акта) причитающиеся по договору лизинговые платежи, за исключением завершающего платежа в сумме 61 571 рубля 39 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

Оснований для удержания лизингодателем той части суммы, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суды не учли, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Перечисленные действия лизингополучателя не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

При этом расчет иска произведен истцом не в порядке, определенном постановлением № 17, а следующим образом: 4 407 413 рублей 25 копеек (сумма уплаченных лизинговых платежей, включая авансовый платеж) +  4 548 816 рублей 71 копейка + 2522 рубля 40 копеек (лизинговые платежи + неустойка, взысканные решением суда от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017; истцом не учтено определение об исправлении описки (опечатки) от 11.04.2018; судом взыскана неустойка в сумме 2 522 313 рублей 40 копеек) – 6 260 тыс. рублей (цена приобретения предмета лизинга в соответствии приложением № 2 к договору лизинга) – 1 252 тыс. рублей (аванс по договору лизинга).  

В постановлении № 17 разъяснено следующее.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Таким образом, в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя подлежат включению: 

– сумма финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя и с учетом пункта 3.17 договора лизинга; договоры купли-продажи эвакуаторов, заключенные обществом и ООО «Чайка-НН», в материалы дела не представлены, действительная закупочная цена предмета лизинга судами не устанавливалась); 

– плата за финансирование (в договоре лизинга размер платы за финансирование не предусмотрен, а потому его следует исчислить по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления № 17); 

– договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (договорная неустойка, начисленная за просрочку уплаты лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10)); письмо лизингодателя от 05.10.2017 № 122-04 получено лизингополучателем 10.10.2017 (трек-номер 35004903503992), при этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 взыскана неустойка в сумме 2 522 313 рублей 40 копеек, начисленная с 22.09.2014 по 14.11.2017, то есть и после расторжения договора).

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежат включению:

– сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа лизингополучателя (8 956 229,96 – 1 252 000);

– стоимость возвращенного предмета лизинга (определяется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 17);

– сумма неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 и уплаченная лизингополучателем (включенная в реестр кредиторов предприятия), за период с 11.10.2017 по 14.11.2017 (после расторжения договора лизинга) с целью сохранения баланса имущественных интересов. 

При этом судам необходимо учитывать следующее.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи от 08.10.2018 и 05.04.2019, заключенные гражданами Рухловым Р.М. (покупатель) и Важинским И.А. (занимает должность директора общества), согласно которым эвакуаторы реализованы последним за 750 тыс. рублей и 650 тыс. рублей. Ответчиком представлены акты сдачи-приемки транспортных средств. Платежные документы, подтверждающие уплату покупателем денежных средств по названным договорам, не представлены. 

20 февраля 2021 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://ehkskavator.ru/item/735524 от имени общества размещено объявление о продаже эвакуатора с похожими характеристиками (2014 года выпуска) по цене 3 млн рублей.  

Судами не дана оценка действиям общества по заключению указанных договоров на предмет разумности, оперативности (в смысле быстроты), добросовестности и реальности; при этом ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата судами отклонено, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления № 17, а также целям эффективного правосудия и реализации задач арбитражного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора; полно установить фактические обстоятельства дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства (договоры купли-продажи эвакуаторов, заключенные обществом и ООО «Чайка-НН» и документы, подтверждающие их исполнение,  акт приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, платежные документы по договорам купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 и 05.04.2019); запросить у уполномоченного органа регистрационное дело в отношении транспортных средств (эвакуаторов); оценить действия общества по заключению договоров от 08.10.2018 и 05.04.2019 на предмет их разумности, оперативности, добросовестности и реальности; выполнить расчеты и соотнести сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 17 (предложить сторонам представить расчет и контррасчет); дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа	

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-30026/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова