Дело № А79-2445/2020

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу № А79-2445/2020, принятое по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о завершении процедуры конкурсного производства должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волжская Инвестиционная Компания»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Волга Траст») – представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2024 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СпецФинПроект-Каскад», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган) с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 10.04.2025 принял отчет конкурсного управляющего; завершил конкурсное производство в отношении ООО «СпецФинПроект-Каскад».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Волга Траст» (далее – ООО «Волга Траст»), обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм права; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства; указать суду первой инстанции на необходимость приостановления производства по делу № А79-2445/2020 о банкротстве ООО «СпецФинПроект-Каскад» до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делу № А79-2174/2025 и по делу № А40-232403/2025. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в определении судом первой инстанции не указано на последствия завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Полагает, что в настоящем деле правовая определенность в отношении погашения или непогашения требований кредиторов отсутствует, а равно судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе данных требований и возможности их предъявления к исполнению, принимая во внимание, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен (конкурсным кредитором ООО «Волга Траст» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2024 и 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А79-2445/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волга Траст» о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем неизвестно, что станет с непогашенными требованиями, в случае отмены данных судебных актов и привлечения лиц к субсидиарной ответственности, а равно при возможном пополнении конкурсной массы. Также заявитель полагает, что процедура конкурсного производства не может быть завершена, поскольку до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного  суда  Республики Марий Эл от  26.05.2025 по делу № А38-3705/2023; Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-2174/2025 не рассмотрено  исковое заявление ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» к ООО «СпецФинПроект-Каскад» о признании права собственности ООО «КА Спецдобавки» на долю в уставном капитале ООО «СпецФинПроект-Каскад» в размере 92 процента;  Арбитражным судом города Москвы № А40-232403/2025 не рассмотрено исковое заявления ООО «Волга Траст» о признании договора уступки, заключенного между АО «Россельхозбанк» (кредитор, цедент, Банк) и ФИО3 (новый кредитор, цессионарий), недействительной (притворной) сделкой. По мнению заявителя, само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. Полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции завершил конкурсное производство в условиях возможности пополнения и изменения конкурсной массы, что нарушает имущественные права кредиторов, не соответствует цели процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов,  при наличии действий кредитора, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, завершение конкурсного производства является преждевременным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц  субсидиарной ответственности.   Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Подробно возражения ФИО4 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО5 (далее – ФИО5) в возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Считает, что все мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнены, возражений на завершение процедуры в арбитражный суд не поступило. Обратила внимание, что Федеральная налоговая служба в судебном заседании также поддержала завершение процедуры конкурсного производства. Подробно возражения ФИО5 изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волга Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.09.2025).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2020 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о признании ООО «СпецФинПроект-Каскад» несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 20.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостанавливалось  судом до разрешения обособленных споров по делу; определением от 29.11.2024 производство по делу возобновлено, срок процедуры конкурсного производства продлен до 09.01.2025, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.12.2024.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства, в которых указали на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО «СпецФинПроект-Каскад».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности – статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство – завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

УФНС по Чувашской Республике и конкурсный управляющий в суде первой инстанции указали на наличие оснований для завершения конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре банкротства, отсутствием имущества у должника, исчерпанием возможностей по пополнению конкурсной массы должника.

Возражений, каких-либо иных ходатайств относительно завершения процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника, в суд первой инстанции не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2024 на основной счет должника поступили денежные средства на общую сумму 1 058 170 430 руб., в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности; конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 8 кредиторов на общую сумму 8 233 839 456 руб. 11 коп.; в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования двух кредиторов на сумму 397 257 руб. 63 коп., в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены требования двух кредиторов на сумму 64 173 886 руб. 34 коп.; требования залогового кредитора удовлетворены в сумме 810 666 734 руб. 78 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 235 137 000 руб.; за счет сформированной конкурсной массы погашены в полном объеме расходы на проведение процедуры конкурсного производства и текущие обязательства должника, в том числе расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 13 930 500 руб., текущие обязательства должника в процедуре банкротства составили 38 258 304 руб. 39 коп. – первая очередь текущих платежей, 33 979 158 руб. 74 коп. – вторая очередь текущих платежей, 74 084 786 руб. 13 коп. – четвертая очередь текущих платежей, 261 006 211 руб. 35 коп. – пятая очередь текущих платежей.

Из отчета  следует, что имущества должника, подлежащего реализации, не имеется, источников пополнения конкурсной массы не имеется; доказательства формирования новых источников для пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют; справками из кредитных организаций, регистрирующих органов подтверждается, что расчетные счета должника закрыты, какое-либо зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предоставлены сведения в системе обязательного пенсионного страхования в ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии по состоянию на октябрь 2024 года; документы по личному составу переданы в БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» на хранение по акту приема-передачи от 27.03.2023 № 1; проведены собрания кредиторов должника; конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о направлении в суд отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства,

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность должника в период конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие оснований для продления процедуры конкурсного производства; принимая во внимание, что  конкурсным управляющим исполнена установленная статьей 147 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов, необходимых для завершения конкурсного производства; заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «СпецФинПроект-Каскад».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. 

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и согласуется с упомянутыми нормами права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано на последствия завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства. Последствия завершения конкурсного производства указаны в Законе о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Более того, заявитель в случае неясности судебного акта не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент завершения конкурсного производства судом кассационной инстанции не была рассмотрена кассационная жалоба   ООО «Волга Траст» на определение суда и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определение суда от 25.10.2024 не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  25.10.2024 об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Волга Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А79-2445/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Волга Траст» – без удовлетворения.

Также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завершению процедуры конкурсного производства препятствовало наличие в судах иных не рассмотренных споров, а также не исполнение решения Арбитражного  суда  Республики Марий Эл от  26.05.2025 по делу № А38-3705/2023, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение решения Арбитражного  суда  Республики Марий Эл от  26.05.2025 по делу № А38-3705/2023 об обязании юридического лица и индивидуального предпринимателя заключить договор купли-продажи арестованного имущества (92% доли в уставном капитале компании Эстиал Холдинг Лимитед (ESTIAL HOLDING LIMITED) ООО «СпецФинПроект-Каскад») по результатам торгов, а также наличие в производстве судов искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» к ООО «СпецФинПроект-Каскад» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «СпецФинПроект-Каскад» в размере 92 процента (дело № А79-2174/2025), искового заявления ООО «Волга Траст» к АО «Россельхозбанк» и ФИО3 о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника ООО «СпецФинПроект-Каскад» перед кредитором АО «Россельхозбанк» и обязании АО «Россельхозбанк» возвратить часть денежных средств в конкурсную массу ООО «СпецФинПроект-Каскад» (дело № А40-232403/2025), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и продления процедуры конкурсного производства.

Более того, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что дело № А79-2174/2025 возбуждено судом 28.03.2025, а дело № А40-232403/2025 инициировано заявителем 02.09.2025, то есть после принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта 27.03.2025.

Невозможность рассмотрения судом ходатайств о завершении конкурсного производства до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам не установлена.

Вместе с тем заинтересованные лица не лишены права при наличии законных оснований обратится в рамках указанных дел с заявлениями о принятии соответствующих обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности завершения конкурсного производства не подтверждены надлежащими доказательствами.

При отклонении доводов заявителя суд апелляционной инстанции также принимает во внимание процессуальное поведение кредитора в ходе рассмотрения дела. В суде первой инстанции кредитор ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства либо приостановлении  производства по делу не подавал, участие полномочного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, возражений относительно ходатайств конкурсного управляющего и уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства не заявлял, доводов о наличии препятствий для завершения процедуры не приводил, в то время как судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайств о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось судом, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить правовую позицию по вопросу завершения конкурсного производства.   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для продления процедуры конкурсного производства. В противном случае необоснованное продление срока конкурсного производства могло привести к увеличению текущих расходов. 

Таким образом, принимая во внимание, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 30.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу № А79-2445/2020 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу № А79-2445/2020, произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу № А79-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Траст» – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А79-2445/2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2025 по делу № А79-2445/2020  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина