СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-16506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8557/2023) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16506/2022 (судья Шикин Г.М.)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Красноармейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» (далее – ООО «РЭУ-7») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2017 № 4047т.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции дополнительного решения от 01.09.2023, урегулированы разногласия, возникшие между АО «Кемеровская генерация» и ООО «РЭУ-7» при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2017 № 4047т, пункты договора 2.1.3, 3.1.16, 3.1.27, 3.1.28, 11.4 договора изложены в следующей редакции: 1) «2.1.3. Обеспечить соответствие физико-химических характеристик и качество подаваемого ресурса требованиям, установленным нормами законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.»; 2) «3.1.16. Обеспечить беспрепятственный периодический (не чаще 1 раза в квартал, а при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета – в любое время) доступ представителей ЕТО к приборам учета и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. В случае необеспечения либо отказа Исполнителем в доступе ЕТО к указанным приборам учета, Исполнитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и/или горячей воды в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ»; 3) «3.1.27. Обеспечить бесперебойную работу принадлежащих ему средств связи и восстановление работоспособности, в случае выхода их из строя»; 4) пункт 3.1.28. исключить; 5) «11.4. При передаче теплопотребляющих установок другому лицу Исполнитель обязан: а) за 30 дней направить письменное сообщение в ЕТО о предстоящем изменении или расторжении Договора; б) произвести полный расчет за потребленный ресурс в течение 5 дней с момента передачи теплопотребляющих установок другому лицу»; «5.8. ЕТО имеет право отказать Исполнителю в приемке месячного отчета показаний приборов учета ресурса в следующих случаях: а) отчет показаний приборов учета энергии и/или горячей воды не соответствует согласованной форме и форме отчетных ведомостей показаний приборов учета, предусмотренной проектом узла учета; б) узел учета энергии и/или горячей воды не допущен ЕТО в эксплуатацию, т.е. к ведению учета полученной энергии и/или горячей воды; в) невыполнения предписаний ЕТО в части организации учета; г) учет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия Государственной поверки; д) при неисполнении Исполнителем установленных требований к определению (расчету) массы горячей воды и энергии; е) в представленном Исполнителем отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности прибора учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в ЕТО; ж) при несоответствии фактического диапазона измеряемых параметров диапазонам измерений, установленных приборов учета, в том числе выход за пределы допустимой относительной погрешности.».

Не согласившись с решением, АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 2.1.3, 3.1.28 в редакции АО «Кемеровская генерация». В обоснование указано следующее: балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность до внешней границы стены МКД, находится в ведении Филиал АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность от внешней границы стены МКД находится в ведении ООО «РЭУ-7», следовательно, данный пункт в редакции АО «Кемеровская генерация» соответствует урегулированным в судебном порядке актам границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ЕТО обязано обеспечивать соответствие качества ресурса, подаваемого на вводе в здание, истец не может нести ответственность за качество ресурса, подаваемого от внешней стены МКД к конечным потребителям (т.е. за качество ресурса в самом МКД); исключение п. 3.1.28 из договора делает невозможным исполнение пункта 3.1.27, который суд в решении урегулировал. 

ООО «РЭУ-7» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части принятия редакций п. 2.1.3, 3.1.28. договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2017 № 4047т. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 АО «Кемеровская генерация» направило в адрес ООО «РЭУ-7» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2022 № 4047т (т. 1, л.д. 57 – 59) (сопроводительное письмо от 01.04.2022 исх. № 3-10/1-117159/21-0-0 (т. 1, л.д. 60). 

В результате переписки между сторонами (т. 1, л.д. 61 – 63) ООО «РЭУ-7» вышло из переговоров о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2022 № 4047т, предложило АО «Кемеровская генерация» урегулировать возникший преддоговорный спор в судебном порядке. 

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2022 № 4047т АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая условия пунктов 2.1.3, 3.1.28. спорного договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ресурсоснабжения в данной редакции, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Податель жалобы ссылается на необходимость изложения пункта 2.1.3.: следующей редакции «Обеспечивать соответствие качества подаваемой горячей воды требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При подключении Потребителя к открытой системе горячего водоснабжения понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.».

Судом первой инстанции установлено, что в урегулированных в рамках дела № А27-11175/2018 актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеются акты, согласно которым в подвалах многоквартирных домов проходят транзитные трубопроводы, и врезка на отопление осуществляется непосредственно в них. То есть, на балансе и в эксплуатационной ответственности истца находятся трубопроводы внутри МКД, и внешняя граница стены не является границей раздела.

Таким образом, принятая судом редакция п. 2.1.3 учитывает указанные обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 3.1.28 правомерно исключен из договора, так как: согласно п. 18 п.п. ж) Правил № 124, расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий». Включение п. 3.1.28 в договор указанных условий излишне ограничит управляющую организацию в способах исполнения условий данного договора. Таким образом, более верным будет исключение п. 3.1.27 из договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.Е. ФИО4

ФИО1