1510_34784544 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264712/22-135-1981

г.Москва

16 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023г. Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично) Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3 в размере  232 493 руб. 00 коп.; задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-Л14 от  01.12.2013 в размере 106 098 руб. 80 коп.; задолженности по договору аренды от  01.12.2013 № 4/14-П33 в размере 277 734 руб. 20 коп.; задолженности по договору  аренды от 01.12.2013 № 2/14-Лб в размере 119 553 руб. 50 коп.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО "Аптека-А.в.е.-1" (далее по тексту также –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 879 руб. 50 коп.  

Определением от 02.12.2022г. исковое заявление принято к производству судом для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3, по договору аренды  от 01.12.2013 № 4/14-Л14, по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-П33, по договору  аренды от 01.12.2013 № 2/14-Лб.  

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает,  просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам  аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3, от 01.12.2013 № 4/14-Л14, от 01.12.2013 № 4/14-П33,  от 01.12.2013 № 2/14-Лб, в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту  также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам  приема-передачи во временное пользование нежилые помещения, указанные в разделе  1 договоров. Договоры заключены сроком по 26.12.2023, 30.12.2023 соответственно.  Платежи и расчеты по договорам определены частью 6 договора.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по договорам в рассматриваемый период надлежащим образом  полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по договору аренды от 01.12.2013 № 3/14-НБ3 в размере 232 493 руб. 00  коп.; по договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-Л14 в размере 106 098 руб. 80 коп.; по  договору аренды от 01.12.2013 № 4/14-П33 в размере 277 734 руб. 20 коп.; по договору  аренды от 01.12.2013 № 2/14-Лб в размере 119 553 руб. 50 коп., а всего 735 879 руб. 50  коп.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат  отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, оснований для неуплаты арендных платежей за заявленный истцом  период у ответчика не имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка  урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку не  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что,  если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на  основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в его удовлетворении.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку  наличие задолженности по внесению арендной платы по договорам и нарушение  сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не  оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию в ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с  предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 735 879,50 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 718 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья В.В. Дудкин