АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6599/2023

Дело № А72-14874/2020

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.

при участии представителя:

ООО «СМУ Строй-Прогресс» –  ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А72-14874/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – ООО «СМУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть оглашена 03.08.2022) ООО «СМУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «СМУ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.12.2022) конкурсным управляющим ООО «СМУ» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

31.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СМУ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ» пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>) за период с 23.06.2017 по 05.03.2020  на общую сумму 15 937 093,14 руб.;

- применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде возврата полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу, взыскав с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «СМУ» денежные средства в размере сумму 15 937 093,14 руб.;

- предоставить конкурсному управляющему ООО «СМУ» отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетных  счетов ООО «СМУ» пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» в период с 07.11.2018 по 05.03.2020 на общую сумму 15 608 193,14 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «СМУ» денежных средств в сумме 15 608 193 руб. 14 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказ суд по формальным основаниям нарушает право заявителя на судебную защиту, настаивает, что он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что не получал заявления от конкурсного управляющего и не знал о судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Фатхутдинову А.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в полном объеме 08.12.2023, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть до 22.12.2023.

Фактически апелляционная жалоба подана ответчиком 10.01.2024, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ Строй-Прогресс» в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намеренном затягивании подачи жалобы, заявитель не является профессиональным участником арбитражного процесса, пропуск срока незначителен, отказ в восстановлении срока препятствуют доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные в обоснование ходатайства доводы, не признал их достаточными и уважительными для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск ООО «СМУ Строй-Прогресс» срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет», следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 размещено 09.12.2023 13:05:10 МСК; начиная с указанной даты, определение суда от 27.12.2022 являлось общедоступным; заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 об отложении судебного заседания было направлено в адрес ООО «СМУ Строй-Прогресс» (судебное извещение № 43290288979289), которое им получено 11.10.2023 (т. 1 л.д. 34). Данный факт не оспаривается  ООО «СМУ Строй-Прогресс»  и в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности своевременного обжалования определения суда первой инстанции, поскольку не был извещен судом первой инстанции о наличии судебного процесса, подлежат отклонению как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ООО «СМУ Строй-Прогресс» препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «СМУ Строй-Прогресс» без уважительных причин срока обжалования определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № 72-14874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

                                                                                         Н.А. Третьяков