ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19005/2022

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту). От  арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),от ООО «Атэя»: ФИО4 (доверенность от 10.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4801/2024)  конкурсного управляющего ООО «Бизнес-центр «Траверс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-19005/2022/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-центр «Траверс» к ООО «Атэя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-центр «Траверс», 

установил:

ООО «Бизнес-центр «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бизнес-центр «Траверс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 08.06.2022 в отношении ОАО «Бизнес-центр «Траверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 07.12.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  заключенного между ООО «Бизнес-центр «Траверс» и ООО «Атэя» недействительным договор аренды от 01.01.2018.

Просил применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Атэя» возместить стоимости аренды за пользование зданием кадастровый номер 78:32:0008008:31 и земельным участком кадастровый номер 78:32:0008008:23, расположенными по адресу: г. Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6. литера Д, в размере 76 976 571 руб. 90 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ООО «Атэя» возмещение стоимости пользования зданием кадастровый номер 78:32:0008008:31 и земельным участком кадастровый номер 78:32:0008008:23, расположенными по адресу: 

<

...>, литера Д, в размере 100 627 355 руб. 40 коп. за период с 01.01.2018  по 31.03.2021.

Определением от 17.01.2024  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить,  полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что ответчик использовал имущества должника без внесения платы, платежи осуществлялись только на оплату коммунальных услуг и  налога на имущество. По мнению подателя жалобы, целью совершения оспариваемой сделки  являлся вывод всех доходов должника от использования единственного актива.

Кроме того,  судом не отражены  заявленные конкурсным  управляющим уточнения 04.10.2023 и 22.11.2023, а также не разрешено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России  №18 по Санкт-Петербургу сведений о наличии у  ООО «Атэя»  банковских счетов за период с 01.01.2017 истребования в Северо-Западном банке  ПАО «Сбербанк» справки о наличии у ответчиков счетов  с указанием даты открытия/закрытия и назначения счета за период с 01.01.2017, а также расширенную выписку ООО «Атэя» по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2017.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в настоящем случае требования управляющего направлены на переоценку судебных актов по  делу №А56-78554/2021,  которыми с должника в пользу третьего лица взыскана упущенная выгода за просрочку передачи спорных объектов в виде арендной платы, рассчитанной из условий оспариваемого договора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о приобщении к материала дела дополнительных документов,в том числе содержащее ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы за пользование  объектом аренды оспариваемого договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  проведения экспертизы. настоящий обособленный спор  подлежит разрешению исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств.

Кроме того, соответствующе ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что препятствует в силу положений статьи 268 АПК РФ его удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОООО «Траверс» (выгодоприобретателем, правопредшественником ООО «Бизнес-Центр-М») и ООО «Бизнес-центр «Траверс» заключен договор от 09.07.2004 № 01/2004 , по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение, по поручению и в интересах выгодоприобретателя совершать от своего имени, но за счет выгодоприобретателя действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе: приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия выгодоприобретателя, на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.

В частности, пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что ООО «Траверс» обязано уплатить продавцу цену здания в полном объеме за исключением суммы, указанной в п. 2.1.3 этого договора; передать ответчику денежные средства в размере, необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между продавцом и ответчиком; приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия ООО «Траверс», на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014, заключенным между ООО «Бизнес-Центр «Траверс» и ООО «Бизнес-центр-М», срок действия договора был продлен до 01.07.2016.

По окончании срока действия договора от 09.07.2004 № 01/2004 ООО «Бизнес Центр-М» направило в адрес ООО «Бизнес-центр «Траверс» уведомление от 28.07.2016 о необходимости в срок до 01.09.2016 передать ему в собственность здание со всеми принадлежностями и документами и земельный участок под данным объектом недвижимости.

В результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках указанного договора вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №А56-9375/2017   у  должника  изъято   нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2023, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 по делу №А56-78554/2021 с должника в пользу ООО «Бизнес-Центр-М»   взыскано 6 691 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды в виде размера арендной платы по заключенному  между  должником и ООО «Атэя»  договору аренды от 01.01.2018 №СПБЛ-6     за период с 31.08.2018 по 22.11.2020.

Согласно данному договору должник передал ответчику во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) следующие объекты недвижимости:

- административный корпусе общей площадью 3 994,1 кв.м., этажность: подвал, 4, кадастровый номер 78:32:0008008:31 расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д ;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 3 406 кв.м. кадастровый номер 78:32:8008:17, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д.

Срок аренды, установленный договором - с 01.01.2018 по 29.12.2018.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 установлен новый срок аренды – с 29.12.2018 по 26.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 установлен новый срок аренды – с 26.12.2019 по 30.11.2020.

Согласно приложению № 1 к договору «соглашение о цене» от 01.01.2018 размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по договору аренды согласован сторонами в размере 250 000  руб.

Полагая, что оспариваемый договор прикрывал сделку безвозмездного пользования недвижимым имуществом и подлежит признанию недействительной на основании статей  10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  управляющий  обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Таким образом, сделки должника, подлежащие оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, возможны только заключенные после 03.03.2019.

В настоящем случае конкурсным управляющим  оспаривается договор от 01.01.2018, заключенный до указанной даты, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для признания данного договора недействительным по общегражданским основаниям, предусмотренным, в том числе  статьями 10, 168,170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены, соответствующие доказательства такой недействительности в материалы дела не представлено.

При этом, при оценки  обстоятельств по настоящему делу апелляционный суд принимает   во внимание, что  обязанность по передаче спорных объектов ООО «Бизнес Центр-М»  у должника возникла 01.07.2016, что установлено в рамках дела А56-78554/2021.

Таким образом, правомочным лицом по получению арендных платежей  являлось третье лицо, что также было установлено в рамках дела №А56-78554/2021,о чем свидетельствует взыскание с должника в пользу ООО «Бизнес-Центр-М» 6  691 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды в виде размера арендной платы по заключенному  между  должником и ООО «Атэя»  договору аренды от 01.01.2018 №СПБЛ-6     за период с 31.08.2018 по 22.11.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в любом случае не осуществлял  оплату по спорному договору  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку неисполнение контрагентом обязательств по договору не свидетельствует о недействительности такого договора.

Кроме того,  в  случае признание  оспариваемого договора недействительным и     применения испрашиваемых управляющим последствий недействительности сделки будет являться основанием для пересмотра  дела №А56-78554/2021 и увеличения  присужденных ко   взысканию с должника денежных средств, что не приедет к увеличению конкурсной массы  должника.

Оценка суда первой инстанции представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Причинение оспариваемым договором аренды вреда кредиторам и, как следствие, недействительности оспариваемой  сделки  не является доказанным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями  для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-19005/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков