ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1448/2017

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «35 РЕГИОН» ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2017, директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2017, директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года по делу                          № А13-1448/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «35 РЕГИОН» (место нахождения: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (место нахождения: 162612, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                174 727 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Обществу (Арендатор) на основании договора аренды от 31.03.2015 № 2/15, заключенного с ФИО6 (Арендодатель), передано во временное пользование нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, и принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 35-АБ № 234007.

В силу пункта 1.2 договора аренды он заключен на срок с 01.04.2015 по 28.02.2016 с возможностью последующей пролонгации на одиннадцать месяцев при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды на Общество возложена обязанность по содержанию помещения в исправном, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено переданное Обществу в аренду нежилое помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2015 № 1 осуществляет Компания.

Компанией и ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № ПБ174.

Судом установлено, что 23.12.2015 произошло затопление арендуемого Обществом нежилого помещения. 

В акте обследования от 23.12.2015, составленном представителями Компании, указано, что затопление произошло в связи с «засором общего канализационного стояка (лежака) кошачьим наполнителем (квартиры № 113, 117. 121, 125, 129, 133, 137, 141).

Представитель Общества ФИО3 от подписания акта обследования отказался, при этом в акте указал на несогласие с установленной Компанией причиной затопления, считая ее неподтвержденной.

Из акта осмотра помещения от 23.12.2015, произведенного экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз») ФИО7, следует, что в результате залива арендуемого Обществом нежилого помещения канализационными стоками повреждены мебель, оргтехника, напольное покрытие (линолеум) и подвесной потолок.

Акт осмотра подписан экспертом-оценщиком ФИО7, представителем Общества ФИО3 

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ФИО7 от 19.02.2016 № 07/15 размер материального ущерба, причиненного Обществу вследствие затопления нежилого помещения, составил 163 827 руб., в том числе 138 629 руб. - стоимость поврежденного имущества и 25 198 руб. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Расходы Общества на проведение оценки размера ущерба, согласно договору от 17.02.2016 и платежному поручению от 29.02.2016 № 32, составили              7000 руб.

В соответствии с актом диагностики от 21.01.2016 № 141 при проверке технического состояния поврежденной вследствие залива оргтехники из                    13 наименований установлено, что ее дальнейшая эксплуатация не возможна, ремонт изделий нецелесообразен. Затраты Общества на оплату услуг по диагностике оргтехники, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 № 141, составили 3900 руб.

В претензии от 06.08.2016 Общество предложило Компании в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

Компания в ответном письме от 05.10.2016 отказала Обществу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неисполнение Компанией претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что на ответчике как управляющей компании, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по возмещению причиненного вследствие залива ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Обществом убытками, вины Компании, а также размера ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения спора установлено, что залив арендуемого истцом помещения произошел вследствие засора стояка водоотведения. Из акта внутреннего расследования (том 2, лист 18), пояснений представителей Компании, истца, данных суду, следует, что вследствие засора, препятствующего оттоку сточных вод, последние через сантехнический прибор, расположенный в туалете квартиры, находящейся над поврежденным помещением, протекли в арендуемое истцом помещение. Изложенное сторонами не оспаривается.

В акте обследования от 23.12.2015 указывается, что затопление вызвано засором канализационного стояка кошачьим наполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, поскольку причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация канализационных сетей собственниками помещений.

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников помещений дома.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с                  пунктом 5.8.3 Правил № 170, должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, установленных указанным пунктом, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. 

В подтверждение выполнения работ по прочистке сетей канализации Компанией представлены в материалы дела акты от 14.08.2015, от 17.11.2015. В обоснование исполнения пункта 5.8.7 Правил № 170 Компания ссылается, что в разделе 8 договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе правил технической эксплуатации жилищного фонда указывается на недопустимость использования системы водоотведения для отходов, строительного мусора.

Однако апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации выполнение ответчиком указанных работ не может служить основанием, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Факт затопления арендуемого истцом помещения вследствие засора общего канализационного стояка Компания не оспаривает. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил № 491 данный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм ЖК РФ,             Правил № 491, Правил № 170 и договора управления от 01.05.2015 лежит на Компании. 

Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жителями правил эксплуатации системы канализации, Компания вместе с тем мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предприняла, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества и осуществлению контроля за соблюдением  нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается Компания, не освобождает ее от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство    (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе арендуемого Обществом нежилого помещения.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужил засор системы водоотведения, обязанность по содержанию которой лежит на Компании как управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные Обществу убытки.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае в подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела отчет от 19.02.2016 № 7/15, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 на основании проведенного осмотра поврежденного нежилого помещения и имущества истца.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. При этом суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие и характер повреждений арендуемого помещения и имущества Общества, акт осмотра от 23.12.2015, подписанный экспертом-оценщиком ФИО7 и представителем истца ФИО3, указав на то, что осмотр произведен в отсутствие ответчика, доказательств уведомления Компании о проведении осмотра не представлено, акт составлен позднее указанной в нем даты.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой судом представленных истцом доказательств.

Из пояснений оценщика, данных суду в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, следует, что осмотр поврежденных помещения и имущества проводился непосредственно в день затопления - 23.12.2015, при осмотре производилась фотосъемка, в помещении присутствовала представитель Компании ФИО8, которая впоследствии от подписания акта отказалась.

Оснований не доверять пояснениям оценщика, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, апелляционный суд не усматривает. 

Из акта внутреннего расследования также видно, что представители Компании периодически находились в арендуемом истцом помещении. При этом мер по фиксации поврежденного имущества Общества, в том числе в акте обследования от 23.12.2015, составленном в присутствии представителя истца, ответчик не предпринял.

То обстоятельство, что акт осмотра составлен оценщиком позднее указанной в нем даты, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений относительно поврежденного имущества при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества и помещения вследствие залива (фотоматериалы, акт диагностики). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что составленный экспертом-оценщиком акт осмотра может быть принят в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о поврежденных вследствие залива имуществе истца и внутренней отделке арендуемого помещения.

Согласно данному акту в результате залива повреждены: оргтехника, офисная мебель, а именно верхние панели из ламинированной ДСП трех письменных столов, кресло руководителя, стул посетителя; канцелярский настольный набор; внутренняя отделка помещения, в частности  линолеум и         11 плиток подвесного потолка «Армстронг».

В соответствии с актом диагностики от 11.01.2016 № 141 при проверке технического состояния оргтехники из 13 наименований выявлены следующие недостатки: резкий запах канализации, попадание жидкости внутрь изделия, окисление контактов. В акте отражено, что дальнейшая эксплуатация диагностируемой оргтехники невозможна, при этом ремонт нецелесообразен.

В отчете об оценке № 07/15 экспертом-оценщиком в отношении поврежденной мебели делается вывод о нецелесообразности ремонта столов письменных, поскольку стоимость ремонта составит 85 % от стоимости изделий, кроме того указывается на необходимость замены стула посетителя. 

Принадлежность обществу оргтехники и офисной мебели подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 30.09.2015, накладными к ним от 30.09.2015 № 110, 111, приходными ордерами о поступлении материальных ценностей на склад.

В соответствии с отчетом № 07/15 размер ущерба, причиненного Обществу вследствие повреждения оргтехники и мебели, составил                     138 629 руб.

Размер ущерба вследствие повреждения при затоплении потолочной плитки и напольного покрытия, согласно отчету эксперта-оценщика № 07/15 равен 25 198 руб. При этом работы по восстановительному ремонту помещения, связанные с заменой потолочной плитки и напольного покрытия, относятся согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением  Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к работам по текущему ремонту, обязанность по выполнению которого, в силу пункта 2 статьи 616                ГК РФ и пункта 4.1 договора аренды, лежит на Обществе как Арендаторе.

Затраты истца на проведение оценки ущерба и диагностики оргтехники составили в общей сумме 10 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 17.02.2016, платежным поручением от 29.02.2016 № 32, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 № 141. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет об оценке размера ущерба № 07/15 и акт диагностики технического состояния оргтехники от 21.01.2016    № 141 в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в них выводов.

Судебная коллегия отмечает, что установленный экспертом-оценщиком размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что представленный истцом отчет № 07/15 может быть принят в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного Обществу вследствие залива. 

Однако, ознакомившись с данным отчетом, апелляционная коллегия полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость кресла руководителя в размере 24 169 руб. 50 коп., поскольку выводов о невозможности его эксплуатации в отчете не содержится.

С учетом изложенного ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения при заливе имущества и внутренней отделки арендуемого помещения, апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 150 557 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков Обществу следует отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года по делу № А13-1448/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                              «35 РЕГИОН» (место нахождения: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                150 557 руб. 50 коп. убытков и 7964 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина