ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-178665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 341 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.08.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 июля 2023 года,

в деле иску Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» 

к Обществу ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное

предприятие «Энергомаш»

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель ФИО3, 

Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (далее - АО «Мосотделстрой № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»  (далее - ООО «ПСП «Энергомаш», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 36 023 044 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 802 руб. 07 коп. по договору от 19.05.2016 № МОС-19/05-16-рувпхбкан_1. 

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании суммы основного долга по договору в размере 7 996 612 рублей 04 коп., неустойки в размере 130 344 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. 

АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 4 месяца с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере 2 022 438 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление АО «Мосотделстрой № 1» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определения и  постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   от 18.12.2003 № 467-О. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что по состоянию на январь 2023 года на расчетных счетах организации отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения задолженности, указано на социальную значимость работы организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сложное финансовое положение надлежащим образом не обоснованно, а из заявления не следует, что по истечении срока отсрочки, который указывает заявитель, судебный акт будет исполнен. Истец настаивает на предоставлении возможности исполнения обязательства по частям в соответствии с предложенным графиком добровольного погашения задолженности. Между тем представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить судебный акт к определенному сроку, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-178665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков