АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1539/2017

город  Киров

19 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

в полном объеме решение изготовлено 19.07.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610998, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610009, 

<

...>)о взыскании 495 368 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (по доверенности от 05.06.2017),

от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 30.11.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском - Свобода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 049 016 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 24.06.2010 № 021/2010-853, начисленных за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

       Определением суда от 03.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена  общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»  на правопреемника – на общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ».

       Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

       Ответчик, признавая расчет пени арифметически верным, просит снизить размер пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

       24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования - открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово») и обществом с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности  по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового  (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

       Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

       Согласно пункту 2.5. договора Хранитель обязан вернуть Поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатков нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

       Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае не возврата Хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию Поклажедателя в срок, указанный в п.2.5 настоящего договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования Поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения Хранителем требования Поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

       Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к ОАО «Аэропорт Победилово», признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. 

       Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 суд обязал ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

       Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2 500 000 рублей 00 копеек за период с 04.04.2014 по 19.11.2015.

       Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № А28-4957/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 1 204 290 рублей 81 копейка за период с 20.11.2015 по 25.07.2016.

       Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2016 по делу № А28-15006/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 524 508 рублей 02 копейки за период с 26.07.2016 по 10.11.2016.

    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора, подтверждено неправомерное удержание ответчиком нефтепродуктов. 

       Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

      Поскольку ответчик не возвратил истцу нефтепродукты, истец на основании пункта 5.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 495 368 руб. 68 коп. за последующий период: с 11.11.2016 по 31.12.2016, из расчета: 3 237 703 руб. 80 коп. (стоимость удерживаемых нефтепродуктов) х 0,3% х 51 день просрочки.

      В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

      На основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

       Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

     По расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 495 368 руб. 68 коп. (3 237 703,80 х 0,3% х 51 день).

     Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, однако просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

     При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

     Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.   

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

     В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Доводы ответчика о том, что ранее при взыскании неустойки за предыдущие периоды суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшал размер взыскиваемой с него неустойки, отклоняются судом, поскольку данные доводы ответчика не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела.

     Ссылка ответчика на высокую ставку пени 0,3%, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности.

     Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по возврату нефтепродуктов, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств за длительный период.

   Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства (более 2-х лет), суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610998, 

<

...>) 495 368 (четыреста девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек неустойки.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 907 (двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева