ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34518/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 года

15АП-18503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Бендина Владимира Васильевичана определения Арбитражного суда Ростовской области:- от 21.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-34518/2020 - от 21.09.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-34518/2020 по иску Бендина Владимира Васильевичак арбитражному управляющему ООО «Авко» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков в размере 1732717 рублей,при участии ФИО2 (правопреемник арбитражного управляющего ООО «Авко» ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей по делу № А53-34518/2020)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сведений, фактов, доказательств, предъявленных арбитражным управляющим ООО «АВКо» ФИО4, по делу № А53-17363/2017, в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, - ложными, не соответствующими действительности. Просил обязать арбитражного управляющего ООО «АВКо» ФИО4 опровергнуть вышеуказанные, заведомо, по мнению заявителя, ложные сведения и факты, предъявленные в заявлениях, ходатайствах и возражениях по делу № А53-17363/2017 в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также просил взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 расходы, связанные с защитой своих прав и полученных убытков с 2017 года по 2020 год включительно, нанесенные неправомерными действиями ФИО4, в сумме 1652717 рублей.

Решением от 04.02.2021 в иске отказано. Решение вступило в законную силу. 

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авко» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 руб.

ФИО2 13.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о замене стороны по заявлению арбитражного управляющего ООО «Авко» ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей по делу № А53-34518/2020.

Определением от 21.09.2021 о процессуальном правопреемстве удовлетворено заявление о процессуальной замене заявителя - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авко» ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей по делу № А53-34518/2020 на ФИО2.

Также определением от 21.09.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. В остальной части заявления отказано.

ФИО3 обжаловал определения от 21.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-34518/2020, от 21.09.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-34518/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Не подлежало принятию повторно поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим ООО «Авко» ФИО4 к одному и тому же лицу по одним и тем же основаниям. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции при отсутствие извещения судом и заявителем ответчика ФИО3 о назначении даты и времени заседания суда по заявлению ФИО4 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В отзыве ФИО2 указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражала, просила определения от 21.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-34518/2020 и от 21.09.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-34518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 2810/20 от 28.10.2020, согласно которому исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, предусмотренных приложением № 1 или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется по результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать заказчику оригиналы документов, полученных от заказчика для оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.08.2021, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей по делу № А53-34518/2020. 

Согласно пункту 2 договора право требования возникло у цедента 05.032021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-34518/2020.

Согласно пункту 3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в сумме 77000 руб. 

Согласно пункту 4 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 52 % от размера уступленного права в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО2 перечислила ФИО4 40000 рублей по приходному кассовому ордеру № 6-9 от 28.08.2021 (л.д. 141).

Согласно пункту 6 договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Судом установлено, что ФИО2 известила ФИО3 о состоявшейся уступке права на основании договора уступки права требования от 27.08.2021.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально, а именно договором уступки права требования от 27.08.2021, приходным кассовым ордером № 6-9 от 28.08.2021, заявление о процессуальной замене заявителя - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авко» ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей по делу № А53-34518/2020 на ФИО2 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции указано, что на основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. 

Как установлено судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021, вступившим в законную силу 05.03.2021 по делу № А53-34518/2020 в удовлетворении иска отказано,  ответчик вправе требовать взыскания понесенных судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции за счет истца (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2810/20 от 28.10.2020, акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 28.10.2020 на сумму 77000 рублей. 

Как указано выше, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № 2810/20 от 28.10.2020, согласно которому исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, предусмотренных приложением № 1 или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется по результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать заказчику оригиналы документов, полученных от заказчика для оказания услуг.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2021 на сумму 77000 рублей. Действительность понесенных издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 28.10.2020 на сумму 77000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 2810/20 от 28.10.2020 оказывались ФИО5, по доверенности от 01.11.2020. 

Ответчиком указано, что за время судебного разбирательства он понес судебные расходы на общую сумму 77000 рублей согласно акту от 05.03.2021, из которых: 

5000 рублей - консультации по правовым вопросам в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области № А53-34518/20; 

5000 рублей - проведение юридического анализа документов, представленных заказчиком;

15000 рублей - подготовка и подача встречного искового заявления в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области № А53- 34518/20; 

7000 рублей - подготовка и подача процессуальных документов с указанием позиции заказчика на исковые требования ФИО3; 

45000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области 17.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем в лице представителя ответчика ФИО5 подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2020, 28.01.2021.

Суд пришел к выводу, что не подлежат компенсации расходы за подготовку и подачу встречного искового заявления в сумме 15000 рублей, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании определения от 18.01.2021 ввиду наличия недостатков, не устраненных ответчиком в срок на основании определений от 26.11.2020, 21.12.2020.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом исключены из числа понесенных расходов оплата консультации по правовым вопросам в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области № А53-34518/20 (5000 рублей), оплата юридического анализа документов, представленных заказчиком (5000 рублей), как не относящихся к категории судебных, поскольку включены в услугу по подготовке отзыва на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ответчика, принципов разумности и справедливости, требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 31000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей - подготовка отзыва и процессуальных документов, 21000 рублей - представление интересов ответчика в трёх заседаниях, исходя из 7000 рублей за каждое.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подлежало принятию повторно поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим ООО «Авко» ФИО4 к одному и тому же лицу по одним и тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авко» ФИО4 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя возвращено.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неизвещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. 

Согласно информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» 12.08.2021, ФИО3 в электронном виде направил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, 18.08.2021 ходатайство о приобщении дополнительных материалов. 

Таким образом, ФИО3 был извещен о ходе рассмотрения дела № А53-34518/2020. 

Определением от 19.08.2021 судебное заседание по делу № А53-39948/20 отложено судом на 14.09.2021, определение подписано электронной цифровой подписью, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.08.2021.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.09.2021, о чем свидетельствует дата объявления резолютивной части определения. 

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, ввиду чего указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, 07.09.2021 ФИО2 в адрес ФИО3 направляла ходатайство о процессуальном правопреемстве, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 о процессуальном правопреемстве и определение от 21.09.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-34518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов